1樓：不周山
物競天擇支援，適者生存多餘
沒有進化只有生存與死亡
物競物種內部矛盾，物競有條件，存在資源矛盾，競爭成本和收益的比例低，才有競爭
天擇物種外部矛盾
綜上，如果沒有內部矛盾，也沒有外部矛盾，或者兩種矛盾都不嚴重，這個物種也會延續。這個理想環境不需要適者。
規則一直存在，不因為人是否發現它停止執行，天行有常，不為堯存，不為桀亡。人類的發現也只是描述真理，越貼近，越正確。
2樓：已登陸歐羅巴
絕對是錯的！首先達爾文的演化論本身就是一整套的假想！ 從未被證實過！只不過在當年反神學的風潮下被科學界吹捧而已！
其次現代生物學早就有不少比達爾文更具科學權威的學者從多個角度證明過達爾文的演化論是錯的！
而關於物競天擇適者生存的部分現代生物學則有更多的例子證明自然界中生物更多是共生演化的關係！而非有意識有貪欲的人（個體） 對演化的歪曲理解！
你們那些還在拿這句話當真理的蠢貨！認知過時了起碼2個多世紀！
3樓：Timxx
是對的，這是在存在生存鬥爭時普遍的真理。
競爭力強意味著更多生存機會。
2019/4/26 0：34
達爾文指出，生物都有過度繁殖的傾向，而資源是有限的。隨著生物數量增加，個體所能獲得的資源（棲息空間和食物）減少，為了獲取足夠便資源產生了競爭。
競爭只會越來越激烈，最後生物們為了獲得最低限度的資源而不得不參加這場競爭，這就叫做生存競爭。在這場激烈的競爭中，沒有裁判，卻有勝負，若是一方長期處於劣勢，無法獲取用於生存的最低限度資源，會落得悲慘的下場——死亡，當一種生物所有個體全部死亡，這便是物種滅絕。只有勝者才有資格生存。
這就是物競天擇，適者生存。
有位答主的回答：「不對，但表現出來的想物競天擇，適者生存。其實終究是人的慾望。
」又說：「這樣的聰明，我不喜歡。反正你要把它當作真理的話，那對於你來說確實是物競天擇適者生存了。
不要拿動物互相吃這種來證明這個物競天擇適者生存。本質區別，凡事不要看表象。「
從用詞，造句和句與句的邏輯就可以看出，這篇回答十分主觀，也頗顯片面。
從最簡單的講起。動物互相吃，生物界可並沒有這麼簡單，高中生物便講了，種群之間有四種關係：捕食，寄生，競爭，互利共生。
若講動物互相吃，確確實實只留於表面了，動物之間互相吃那只是捕食，雖然涉及競爭，但那只是競爭內容的一部分，並不是逃脫了捕食，便可以安然無恙。
物競天擇適者生存與社會公平是否矛盾？
小樓Whisper 不矛盾。首先，沒有絕對意義上的 適者 在某些環境表現為劣勢的基因變異在特定的環境裡可以成為優勢，這也是反駁社會達爾文主義最常見的論點。並且，社會公平更多意義上並不是Absolute Equality 絕對公平 而是Equality of Opportunity 機會公平 這可以理...
物競天擇適者生存放在人類社會也適用嗎？
kenchan 我認為是適用的。在可用物質資源相對有限，而且資源分配比例越來越懸殊的生存環境下，人類社會也會是遵循 過度繁殖 生存競爭 物競天擇 適者生存 的法則。 長安有佳人 社會達爾文存在的前提是一種絕對的應然性道德，如果所謂的物競天擇在人類社會是應該的，那麼其理論和水應該淹死人沒區別 這顯然是...
演化論說物競天擇，適者生存，那麼弱者就沒有生存的權利了嗎？
不構成因果邏輯。弱者與強者同樣擁有生存的權利，但在競爭前提下，強者的生存概率更大，話語權更強，如 蟲師 第21話綿孢子。強者 適者，處事智慧型極其重要。適者生存指的是，能生存下來的人 物是最適應自然法則的人 物，其中有強者，也有弱者。姑且將強 弱 定義為 在正面衝突中能夠 不能夠 搶奪資源與話語權的...