1樓：
首先，「物競天擇，適者生存」是乙個生物學領域的專有名詞，只是客觀陳述乙個現象，並不一定就意味著這是政治正確的教條。這個現象就是，生物會朝著適應環境的方向進化，僅此而已。
也就是說，適者生存的意思是，生物會朝著最適應環境的方向發展；而非「最強悍的生物才有權生存」，也不意味著，最強悍的生物就是最適應環境的生物。
癌細胞會通過競爭淘汰健康細胞，但它會殺死主體，進而使自身滅亡。從表面看，它是「適者」，因為它比普通細胞吸收營養的能力強，但從結果看，由於它導致了自身的滅亡，因此它不能「生存」。
人和狗的例子可以模擬。
另外提醒題主一句，「適者生存」並不是達爾文提出來的，而是乙個叫斯賓沙的思想家提出來的，這一表述在當時就受到了達爾文的明確反對，並且達爾文在其之後的著作中都竭力澄清和擺脫這一說法。因為斯賓沙正是通過歪曲達爾文「生物會適應環境」這一演化論論點來為其「社會達爾文主義」提供科學依據，而這個主義在今世界是過街老鼠。
因此題主這個疑惑很關鍵，建議系統了解一下演化論的前因後果，否則很容易走向岔路。
物競天擇，適者生存對嗎？
不周山 物競天擇支援，適者生存多餘 沒有進化只有生存與死亡 物競物種內部矛盾，物競有條件，存在資源矛盾，競爭成本和收益的比例低，才有競爭 天擇物種外部矛盾 綜上，如果沒有內部矛盾，也沒有外部矛盾，或者兩種矛盾都不嚴重，這個物種也會延續。這個理想環境不需要適者。規則一直存在，不因為人是否發現它停止執行...
物競天擇適者生存與社會公平是否矛盾？
小樓Whisper 不矛盾。首先，沒有絕對意義上的 適者 在某些環境表現為劣勢的基因變異在特定的環境裡可以成為優勢，這也是反駁社會達爾文主義最常見的論點。並且，社會公平更多意義上並不是Absolute Equality 絕對公平 而是Equality of Opportunity 機會公平 這可以理...
演化論說物競天擇，適者生存，那麼弱者就沒有生存的權利了嗎？
不構成因果邏輯。弱者與強者同樣擁有生存的權利，但在競爭前提下，強者的生存概率更大，話語權更強，如 蟲師 第21話綿孢子。強者 適者，處事智慧型極其重要。適者生存指的是，能生存下來的人 物是最適應自然法則的人 物，其中有強者，也有弱者。姑且將強 弱 定義為 在正面衝突中能夠 不能夠 搶奪資源與話語權的...