1樓：維希埃特
適者生存當然沒毛病啊……長期沒有被淘汰就證明你適合環境啊……如果自己不是適者，那環境自然會淘汰我啊我為什麼要淘汰自己？我依舊存在就證明我還可能適應環境，為什麼要自我淘汰呢
2樓：
崇尚適者生存的都認為自己是適者嗎？至少我不是。
比如我自己在北京苟延殘喘，年近三十，能活著就覺得很幸福了，別的根本不敢想也不會去想。看到在北京買得起房的或者本來就是北京的，雖然自卑但心安理得，認為生在北京本來就是本事，本來就不是能相提並論的人。在現在在公司上班天天戰戰兢兢，一有點什麼風吹草動就懷疑自己是不是要被開掉，以至於在公司附近租房搬過來之後，一直不敢讓同事知道，如果剛搬過來就被開掉或裁掉了那不是鬧笑話嗎。
前一陣公司裁員裁了不少人，沒我，但即使有我，也一點也不會覺得奇怪，哪怕自己現在負責的專案比較重要。因為我認為公司裁人應該是想裁就可以裁的，任何原因或沒原因被裁不會覺得有問題，倒是裁人如果能按勞動法給補償，不玩什麼陰的，我才會覺得奇怪。
認同適者生存，是因為我認為世界本來就是這樣，跟自己的處境沒有任何關係。混得好的人，不管人家是家裡有錢有背景還是純靠自己奮鬥，我覺得這都是本事，沒有任何高下之分，自己再拼搏也比不上他們，不是天經地義嗎。
3樓：悟悅子
適者和強者是兩個概念，適者只是適合，他也許很弱，但是如果社會保護弱者，他就能生存，不保護就不行。如果社會討厭出風頭和過分高調的人，那麼就會有槍打出頭鳥，強者也會被乾掉。題主搞錯了適者和強者的區別。
4樓：
就好像一場比賽，沒結束的時候，誰知道勝利屬於哪邊呢？
自然界的生存鬥爭，往往是適者生存而不是強者生存。社會裡的個人，完全可以是弱者同時又作為群體的一部分而是適者。
另外，當年演化論被引入中國的時候，大家都真誠地認為中國有亡國滅種的危險。他們一方面相信適者生存，一方面不確定中國是否是適者。當然他們的結論是不奮鬥必然滅亡，那就反抗到底。
也有人真誠地相信，中國應該滅亡。他們也確實朝著這個方向努力了。
所以，適者生存更像是一種事後的承認。如果有人用社會達爾文主義去指導實踐，勸別人按照自己的定義去競爭，勸別人去死，那只能說這種勸是一種鬥爭技巧。
5樓：魏瑪良心德意志
你是不是沒有搞清楚適者和強者的區別？
達爾文主義和社會達爾文主義的區別就在於此。達爾文主義認為是適者生存，但是適者的標準不是一成不變的，適應環境活下來的標準也不是只有唯一的
而社會達爾文則認為，只有強者才配活，不強者都得死何況達爾文主義講的是物競天擇隨機突變，社會達爾文裡可從來沒談過隨機演化這件事
所以達爾文主義是積極的進步的，社會達爾文主義是反動的落後的
6樓：大雨中行走的人
適者生存，這句話邏輯自洽，不可證偽，也可以說迴圈論證。
因為活著的都是適者，沒辦法找出一種活著的不適者，因為那就是適者。
這樣的話就是一句正確的廢話，沒什麼用。
要想有用，就要對生存提出要求，生存分好壞，苟延殘喘是生存，家財萬貫也是生存。
這就牽扯到前面那句「物競天擇」，天是什麼？這個社會的天是什麼？這個天的選擇的標準是什麼？或者有沒有這個標準，這才是關鍵。
不定義天的選擇標準，不定義生存質量的好壞，社會達爾文對人就沒什麼具體的作用。
信奉這些的人呢，其實總是把它曲解為「強者生存」，「弱肉強食」。這是一種價值觀，價值觀並沒有什麼對錯之分。
但是我覺得，乙個人的人格體現在價值觀的一以貫之，不能沾光的時候就社達，吃虧的時候就馬列。
7樓：溫酒
第一：不合適的都已經死了，而我還活著。
第二：我吹的不是適者生存，是吹這個社會本質上是適者生存的。
所以，趁大篩子還沒有篩你頭上，能跑的趕緊跑遠遠的，去魚塘裡找弱雞玩。
大篩子快篩你頭上的時候，我提醒兩句。
你愛聽就聽，不愛聽你愛幹嘛幹嘛去。
不要問我弱雞怎麼辦。
這個宇宙的終極難題就是怎麼面對那些：
表面上看起來和你一樣屬性，但實際上語言不通，思路不通，三觀不通，層次不通的弱雞。
把你扔去非洲，那些鼓吹適者生存的人有的毛病，你乙個不會少。
誰都不比誰高尚，裝什麼大尾巴狼？
我最後再扯一遍：為什麼社會客觀普遍的本質是右傾而不是左傾的。
大家要先知道，什麼是左傾，什麼是右傾。
左傾是平等，右傾是自由。
源自於法國大革命時候，各大社團的座次。
右傾對強者有利。
左傾對弱者有利。
但是有兩點不可磨滅的客觀事實：
第一：資源集中在強者手裡的組織，進步比資源平分的組織快，而且快不是一點點。
這是必須要承認的悲劇。給馬雲一塊錢，和給我一塊錢，對社會的幫助是不一樣的。
用傳統的一些名詞舉例，就是什麼「集中力量辦大事啊」，就是什麼「二八定理」之類的。
但這種戰略實際上一點不平等，憑啥因為馬雲本事大，要把錢給他啊？我不服！
看，出矛盾了吧？
第二：人和人有不可改變的差異性。
所以，不存在共識層面上的，具體的平等。
你的自由和我的自由，在自由派看來是一致的。
但是你的平等我的平等，在平等派看來，其實是不平等的。
所以，哪怕是這種戰略，也做不到實際上的平等，只有口號上可以平等。
實際上會陷入為了各自的平等大打出手或者陽奉陰違的結果。
這兩個客觀現實，導致了乙個結果：
左派團體在實際上的內耗，清洗，自相矛盾中，被右派團體滅亡，或者自己把自己給滅了。
比如蘇聯。比如一那什麼。
還有一些打著平等旗號幹著自由勾當的我就不具體細說了。
因此，不是我認為，也不是我鼓吹這個社會應該右傾，應該適者生存。
我和很多人，並沒有那麼大本事去鼓吹整個社會變成啥樣。
而是人類這種動物組成的社會，必然注定了是右傾的，是適者生存的。左傾的社會結構乙個個都把自己淘汰了。
我作為有一定左傾成分而又充分清醒的個體，只能告訴大家：快跑吧。
這個世界上有很多小學生，跑去和小學生玩，死道友不死貧道。
跑得慢了，你就當小學生吧。
8樓：
據我粗淺的了解，自然科學意義上的適者生存指的是適應自然環境的變遷，而不是欺負同類就叫適者。
你猿區區十幾萬年歷史就狂妄的叫囂適者生存?
而且熱衷於把自己想象為強者的那些人，恰好往往是最遠離自然，完全依靠整個人類社會的運作而生存的人。
9樓：Reuenthalzx
個人角度，僅供參考，我見過的鼓吹社達的人，無論網上網下，都是堅信（或者說，堅信的程度都低了，都是確認屬於不言自明的真理，不需要進行思考）自己屬於某個群體（族群、階層，任何它自己確認的群體均可），然後再定義該群體屬於適生者，單獨定義自己個人為適生者的，還沒遇到過。
物競天擇適者生存與社會公平是否矛盾？
小樓Whisper 不矛盾。首先，沒有絕對意義上的 適者 在某些環境表現為劣勢的基因變異在特定的環境裡可以成為優勢，這也是反駁社會達爾文主義最常見的論點。並且，社會公平更多意義上並不是Absolute Equality 絕對公平 而是Equality of Opportunity 機會公平 這可以理...
物競天擇適者生存放在人類社會也適用嗎？
kenchan 我認為是適用的。在可用物質資源相對有限，而且資源分配比例越來越懸殊的生存環境下，人類社會也會是遵循 過度繁殖 生存競爭 物競天擇 適者生存 的法則。 長安有佳人 社會達爾文存在的前提是一種絕對的應然性道德，如果所謂的物競天擇在人類社會是應該的，那麼其理論和水應該淹死人沒區別 這顯然是...
性格很憨的人怎麼在社會上生存？
如何修定力？如何安住於當下？希望這些文章能夠幫助到您 如何積極應對人際關係？避免總是被欺負 內向敏感 別人聊天融入不進去怎麼辦？社恐 高敏感怎麼辦？放過自己，輕鬆前行 缺愛就活成愛本身吧 你若盛開，蝴蝶自來 索取多會惹人嫌棄 如何應對紛繁複雜的人事？遇事，經常不知所措怎麼辦？對自己擅長的事情 上癮 ...