1樓：「已登出」
並不衝突。
「進化"這個詞實際上翻譯的並不好，我更贊同的是evolution翻譯成演化。
@藥罐子男 已經解釋的了演化的動因。我這裡稍微補充點我的想法。
我個人感覺題主理解的」進化「可能有點類似於動畫片數碼寶貝一樣，從a變成b這樣的狀態？
現代生物學中對物種演化解釋並不是這樣：
舉乙個栗子：
例如100W年以前，在某處有一群生物他們的外表看起來都是類似字母 」B「，過著無憂無慮的生活。 後來有一天，乙個偶然的事件發生，把這一群 B 分成2個的群體，在時間的流逝下，在第乙個群體中有些B長的比較像8，而恰好這長得像8的個體比長得像B的個體更適應當前的環境，那麼8留下後代的可能性將大於B，慢慢的這個群體B越來越少 8越來愈多 ， 由原來的BBBBB變成了88888；同理，第二個群體一部分B開始長的像3，而3在他們所處的環境更有優勢生存下去，那麼這個群體隨著時間的推移就會變成33333333。 好的那麼作為100W年以後的現在我們人類觀察到的是這裡有2個物種，33333和88888，但實際上他們都是由乙個共同的祖先物種B演化而來。
回到題主關於人和猿人的問題，你可以理解為，人類和其他的類人物種（如不復存在的尼安德特人，丹尼索瓦人）的共同祖先是"猿人"，很久以前地球上生活著猿人，只是大家由於不同的選擇壓力下朝著不同方向進行演化，一部人演化成尼安德特人，一部分演化成丹尼索瓦人，而一部分演化成智人，也就是我們啦。而由於種種原因前兩者已經滅絕消失於歷史的長河之中，因此題主你現在所觀察到的只有咱們還活躍在地球上了。 因此可能給你造成了一種錯覺人是由猿人"進化"而來的。
第一次認真寫回答，緊張
2樓：伍寬
沒有衝突。「物競天擇」擇的就是進化了的物種。基因變異每一代都在發生，所以每個已有的物種都算是進化了的。 進化成功的特性得以保留，不成功的淘汰。
3樓：藥罐子男
完全不衝突，演化論的最主要表述是「不適者淘汰」，進化的優勢在非生存壓力下不具有壓倒性的優勢，只有在相應的生存壓力下才能展現其巨大的優勢。
突變的方向有多種，如果突變後的形態並沒有影響到物種的生存，即「非不適者」，那這種突變種就能儲存下來，大多數形成讓達爾文糾結的「亞種」與「亞型」。
而當具有巨大生存壓力時，具有對抗此壓力的突變種才具有巨大優勢，在無法對抗的非突變種的大量死亡下，這些突變種才能在短時間（各種時間跨度的短時間）內建立巨大優勢。
物競天擇適者生存與社會公平是否矛盾？
小樓Whisper 不矛盾。首先，沒有絕對意義上的 適者 在某些環境表現為劣勢的基因變異在特定的環境裡可以成為優勢，這也是反駁社會達爾文主義最常見的論點。並且，社會公平更多意義上並不是Absolute Equality 絕對公平 而是Equality of Opportunity 機會公平 這可以理...
演化論說物競天擇，適者生存，那麼弱者就沒有生存的權利了嗎？
不構成因果邏輯。弱者與強者同樣擁有生存的權利，但在競爭前提下，強者的生存概率更大，話語權更強，如 蟲師 第21話綿孢子。強者 適者，處事智慧型極其重要。適者生存指的是，能生存下來的人 物是最適應自然法則的人 物，其中有強者，也有弱者。姑且將強 弱 定義為 在正面衝突中能夠 不能夠 搶奪資源與話語權的...
老子所倡導的無為與物競天擇 適者生存 弱肉強食是否矛盾？
知音 愛民治國，能無為乎，愛民是為，治國是為，為而無為，則無不治，國有什伯之器，上下其正而慈，守之則固，戰之則勝，為物競乎，強能食乎？注 為無為，一頭霧水 為而無為，一天雲散至光明。 曹溪一勺 不矛盾。道德經 宣揚 無為無不為 無為 是手段，無不為 是結果。夫唯不爭，故天下莫能與之爭 以不爭的方式贏...