1樓：007
瀉藥。人性中既有善也有惡！對人性中的惡熟視無睹或企圖消滅都是不可取的，我們唯有用「愛」去消融它。有「愛」才有明天。希望你找到自己的信仰。
2樓：伏雲先生
見孺子入井而生惻隱之心。法國啟蒙運動思想家狄德羅說過: 在劇院，好人和壞人的眼淚會流在一起。
所以惻隱之心，人皆有之，這是人的天性，但嫉妒之心不是人人皆有，也不是時時皆有，乃後天習氣使然！
3樓：喬頓義隆
苟不教，性乃遷，這句話也是人之初，性本善的否定，那麼容易遷移的還是本性？相反其遷移的物件才是本性吧？儒家經典到處充斥著人文關懷，也就說明根本上是講情不講理，前後矛盾的話很多，完全經不起推敲，不值一哂。
4樓：徙竹散人
嫉妒、自私在你和別人「比」之前有嗎？沒有個物件，你嫉妒、自私誰呢？
孩童的時候沒有踏入社會你連分別心都沒有，男孩照樣跟著母親去澡堂，沒人會說什麼。
把業障說成天生，難怪現在那麼多精神病。
5樓：為適
嫉妒心自私心確實人人都有，但孟子不把這看做人的「本性」，所謂本性並非是指先天既有的屬性，而是指事物的特性。
孟子是不贊同「生之謂性」這種說法的。
告子曰：生之謂性。孟子曰：生之謂性，猶白之謂白與？曰：然。白羽之白猶白雪之白，白雪之白猶白玉之白與？然則犬之性猶牛之性，牛之性猶人之性與？
犬之性與牛之性與人之性不同。人和犬馬都有食色等方面的需求，但這並非人之「特性」，不足以反映人之為人的本質。人之所以為人，人與禽獸的本質差異，在於人有內在的道德屬性。
這是孟子告子荀子人性觀念差異最大的地方，三者對「性」的定義有很大的區別。
荀子言性惡，是說人生而完具的本能行為中並無禮義；道德的行為皆必待訓練方能成功。孟子所謂性，與荀子所謂性，實非一事。孟子所注重的，是性須擴充；荀子所注重的，是性須改造。
」可以說，孟子是理想主義者，而荀子是現實主義者。
6樓：咱也不敢問
凡是說人性，就一定是人獨有的特質，並且能夠代表人，而且這一特質必須有普遍性，孟子所說的性善並沒有反駁性惡，只是看待問題的層面不同。
人性皆善的原因是孟子所講的四端，那可以算人固有的特質，來自自身本源。
性中惡的部分是可以因為後天的種種汙染所擁有的。
但是注意，凡說人性，就一定是人的根源性，宋儒解性解答的最為清楚，稱根源性為義理之性或天命之性，意思是天所賦予。
孟子在反駁告子時並沒有否定性惡，而是兩人各說各的，只能說看的層面不同，境界不同。
但是記住，凡說人性，必然要說性善。且
7樓：Wing
孟子從自己的角度來評價別人，所以結論是不對的。在整個人群中，善惡皆有，同乙個人也肯定兩者皆有，因為從對抗演化的角度來說，這種本能都是具有很強的演化動力的。只有從演化的角度來分析，才能夠看清這些問題的本質：
Wing：第五章：好善惡惡主義之章（下）（美德的起源）
8樓：zhuqting
孟子並無說其無，只是聖人強調能明道的，自然刪去不能明道的，如夫子刪減六經。
陽明子亦解讀過，私心人本有，只是不應該有罷了。
9樓：林者也
孔子言性相近，習相遠，而不言性之善惡。
後世儒家兩大代表，孟子言性善，荀子言性惡。
至少可以說，性之本體之善惡，並非儒學之核心。
使人趨於善，才是儒學之核心。
而從「使人趨於善」，或可知孟子之意，並非性之根本為善為惡。
關鍵在如何理解「若夫為不善，非才之罪也」。這句話是說，人的本性並非惡，所以人之所以做壞事，並非本性的過錯，還是說，人做了壞事，你不能怪人的本性是惡的。
這裡面有微妙但根本性的差別。
舉例子，你考試考了不及格，挨了媽媽的罵。
你說，我之所以考不及格，是因為我笨，為什麼笨呢，是基因不好，所以罪不在我，在媽媽。
媽媽說，你雖然笨，但你只要努力，完全可以考得更好一些，你看你平時，上課胡思亂想，作業三心二意，你只要態度端正起來，更努力一些，也不至於考不及格。
孟子的回答，是不是就是媽媽的邏輯？他順下去的回答，就是四端，就是你為善的潛力，他說的非才之罪，就相當於媽媽說，基因不好不能作為理由。
回到開始，儒家的核心，不是人之性到底為善為惡的本體論的問題，而是人是否能趨於善如何趨於善的實踐論的問題。
所以，用性善論概括孟子的學說，是不恰當的。孟子相比於孔子，只是進一步指出人人都可趨於善的道德上的潛力，而不是從根本上界定人的本性到底是善是惡。
而孟子對性惡論、性無善無惡論的批判，也更多是出於實踐論的視角，在乙個越來越趨向於弱肉強食和功利主義的時代，性惡論、無善無惡論，都助長了這一時代的趨勢。故孟子對此批判，是實踐上的批判，功能上的批判，未必是本體論上的批判。
實際上，孟子是避開了這個問題。
實際上，整個中國的哲學，都避開了這個問題。
中國的哲學或思想，本質上是實踐導向，而非本體導向的，這是與西方哲學很不同的地方。或以此認為中國無哲學，也不不可。
道是什麼？氣是什麼？一筆帶過。重要的是如何悟道，致道，致良知，致太平。
不先承認中國哲學的實踐導向，而總以本體論評析古人的思想，就會出問題。
若從我個人的觀點，我更認同無善無惡說，並非說人沾染了善便是善，沾染了惡便是惡，而是善惡都是特定歷史社會條件下的產物，脫離了這個大背景，人的本性就是一些生物學屬性，有什麼善惡可言？
10樓：鴻牛
都有的，所有人都有這些心理。
人與人之間的區別只是程度。
程度受限於、學識，經歷，應變，性格等
只有這些才能拓寬道路。路越寬這些影響就會小，但不代表路是無限的寬。路還是有寬度的。
11樓：qwettffdswsghh
提問的難道還活在孔孟之道獨霸世間的舊社會嗎？達爾文的演化論學過沒？人是從古猿進化來的，說的不就是人天生就是個動物嗎，動物有什麼善惡觀，一群狼裡你去分辨的出哪只狼天生善天生惡嗎？
12樓：長風
同情於美好，是自然本能，同情於醜惡，那就得刻意訓練了。趨好避醜，是天然趨勢，是最「省力」即最高效的。
而要刻意給別人挑刺、形成敵意惡意，那就是個額外的功夫了。額外的功夫，自然不是「本有」。
13樓：tszmywyz
孟子道性善，是講人之所以為人而得以區別於動物的人之善性。
當然人有動物性，乃至更甚於動物的一些習性，但這些性質並不可貴，故孟子不講這些性質。亦不以之作為人之所以為人而區別於一般動物的人性。
如你引用的話，
「乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也」！人有善性，這些善性使人真正具有了人之本質，故以善性作為人性而說性善。
孟子曰：「口之於味也，目之於色也，耳之於聲也，鼻之於臭也，四肢之於安佚也，性也，有命焉，君子不謂性也。仁之於父子也，義之於君臣也，禮之於賓主也，知之於賢者也，聖人之於天道也，命也，有性焉，君子不謂命也。
」取自《孟子》：盡心章句下
可見當「君子」需要面對這兩種性的時候，遇到生命之限制困難時（乃至於在命限出現之前聖賢便有所決定），必定要有所取捨的，自然之性在此就失去了其必然性，有時不可強求追取。而人之所以為人之善性方顯出其必然性，有其超越與自然之性而不可違處，使人保持著人性之尊嚴與意義。
14樓：子正
孟子有個說法提到了浩然之氣。漢代稱之為天人合一。國外對這種狀態的描述叫被聖靈充滿Full of spirit，或者叫being blessed。
在這種狀況下，人是無私無惡的。嫉妒心，私心起於自我的氣息羸弱的時候。你不會將身體機能下降，風寒侵襲時感生的各種疾病稱為你的本質所固有的吧？
這個問題，用心讀孟子，聯絡上下文就可以自行解決。
15樓：一二三
孟子認為性善是從上天所賦予人的理性的角度來說的，理性具體表現在人的內心道德準則（即孟子所說的良知），具體表現在：惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。理性是人與動物的主要區別之一。
16樓：無聊原野
我覺得文章第一句已經給出答案了，既然人無本性，善惡是由後天環境形成的，所以經過路口時，不管是救三人棄五人，還是救五人棄三人，甚至全都不救，只要他覺得是善就是善，是惡就是惡，或者說他做出的只是選擇，善惡是環境給他做出的選擇的定義
17樓：理量
人本無性，性的善惡是根據身處的環境有關，有些人生來錦衣玉食，有些人生來苦寒病疾，先天條件好的可以受到優良教育，先天條件不好的只能在底成摸爬滾打，乙個不用為明天擔心，乙個卻要考慮明天是否還能活著。飢餓的人羨慕那些富貴，而溫飽的人嫉妒那些權勢，掌權之人卻又厭惡那些貧寒…每個人都是自私的！人性本善？
那是講給小孩子的童話故事！自私卻是人的本質，乙個為人的必要條件！人性沒有善惡，不存對錯，只在於自己做的事情是否與別人發生了衝突。
善惡本就是人們自己所定下的乙個標準，正所謂好人也可以去做壞事，壞人或許也做過好事。善和惡是可以同時存在同乙個人身上的，就好比殺掉一些人就可以讓另一些人活著，那麼對於將要被殺掉的人TA就是惡，對於因為殺掉那些人而使另外一些活著的人TA就是善。為了多數人活著而去犧牲掉少數人就是對的嗎？
就能被稱為善嗎？曾經有乙個很有意思的話題，就是「有一輛列車，前面有兩個岔路口，它通過的岔路口的軌道上面綁了5個人，而另乙個岔路口的軌道上面綁了3個人，此時你剛好握著可以改變軌道的開關。那麼請問：
你會為了5個人活命而去改變軌道去殺了那3個人嗎？」。當然救人什麼的已經來不及了，只有你手上的開關可以決定TA們8個人的命運，那麼你會怎麼選呢？…
18樓：愚潛
孟子說，「乃若其情，則可以為善矣」，又強調「乃所謂善」。所做的事，符合當時的情況，可以以此為「善」。或是用當今的話說，能實事求是，具體問題具體分析，就是「善」。
餓了吃，是善；餓了拉，則不善。難過會失落，高興會快樂，這都是不需要思考而得。但生活中，總有讓人難過不敢表露，高興不可手舞的時候，這是「不善」。
這些不善，造就不少人的心理並不健康。
依上而知，善與不善，為合與不合情而已。我想，孟子所指的性，並不特指人性，「乃若其情」為善，則天下事物各若其情，則可以謂「善」。以此，不只人性本善，物亦性本善。
荀子中，惡對善。而孟子中，惡對羞。
既然性（天命謂性）都善。惡如何來？惡，與啞的「亞」意義相近，有閉塞不通之義。
惡，是心的閉塞不通。心是天性在人身的反映，那麼惡原義應指天性不能疏通，混亂的意思。比如，餓了拉。
這是惡。財物於己足用而不滿私囊，這是惡。既然足用，大腦卻流形於收斂的快感上，忘卻財物的實際意義，不能依天性而為，才是惡。
如是足用，又以求家庭足用，又求鄉里足用，又求人人足用，這是善。因為，等量財物於一人而言可算足用，但對多人而言不算，於情而合。合情合理，方謂善。
如此，同是斂財物，卻有不同的善惡理解。
然而，具體情況具體分析或實事求是，對大多人來說cpu與記憶體不足用，以至總希望企求「簡單粗暴」，不希望總是運算如何才算善才算惡而不知道善惡並不需要運算。因為他們並不在乎是否真善，他們更在乎是否有煙霧。有煙霧，才能喋喋不休。
以使兩千年後，還在為善惡無謂爭論。
孟子說，人性本善 荀子說，人性本惡。那麼，你以為呢？
甘甘day 孟子認為人性善是內在自有的，而非教化習染外部獲得的。荀子不是認為人的天性就是惡的。而是認為人的天性樸實無華，可能會為善也可能會為惡，強調應用後天的禮儀教化來引人向善。 聽夜 孟子的本意是人性向善，荀子的本意是人性有惡但也有善，所以儒家主張通過禮樂教化引人向善。只有韓非才真正的主張人性本惡...
「人性本善」or「人性本惡」？
光輝 這就是乙個偽命題 孟子提了人性本善，荀子提了人性本惡。孟子主張本善，荀子主張本惡。在人性向善的方法上，孟子主張通過教化，扶植和培養善的萌芽，使善性得以發揚光大 荀子主張通過教化，限制惡的趨勢，使人性之惡向善轉化。所以就是人的好與壞看後天的教化 楽汕 瀉藥首先我認為我們可以更加辯證地看待人性問題...
孔子的原教旨是人性本善，而孟子則贊成荀子的性惡論，孟子思想不是原滋原味的孔子思想，難道不是是孔修嗎？
左彤 孟子怎麼就性惡了，孟子和孔子的思想不完全一樣，完全一樣就不是孟子，就是孔子的映象了，但是不一樣不代表必須敵對，孟子好些話頭是接著孔子講的，有些東西孔子沒說，有些東西孔子沒往深里說，有些話孔子時代能說孟子的時代不能說，有些話孟子的時代能說孔子的時代不能說 點提光 題目描述裡全是基本知識錯誤。孔子...