1樓：鐸聲
性善論中的善是相當含糊的，這個善一定不等於道德，因為道德來自社會規範。我們假設，這個善等同於完美，但這並不能推導出殺嬰的合理性，因為只有再加上人活著的至高目標是完美，或者說修成完美就是成正果，有了這個條件，殺嬰合理才說得通。那麼，性善論的善到底是什麼意思呢？
含義是什麼呢？是像耶穌一樣？還是表現為潔白無瑕呢？
假設，乙個嬰兒，從出生開始，完全不與外界接觸，完全不與任何人任何生物接觸，那麼這個嬰兒長大後的表現會是什麼樣呢？
所以，我並不主張去搞清楚到底是性善還是性惡，我主張先定義它們的含義。
2樓：漠言兮
這個邏輯，，，怎麼感覺像：刀可以用來殺人，所以不能容許刀存在。太過絕對的否定嬰兒存在的價值。嬰兒確實存在發展成惡的可能，可因此便不承認其可能發展成更善的可能實在令我無法理解。
3樓：Tobieas
人活著是為了完美嗎，以及一樓是的善≠完美。
最重要的，即使你說防止他們腐化的目的是好的，但是你殺嬰這個行為一定是錯的，目的好壞不能決定你的錯誤行為！
目的好壞不能決定你的錯誤行為！
目的好壞不能決定你的錯誤行為！
4樓：王繹之
善≠完美。
以上。針對補充的回答：
本善≠最善。
閒話。問題描述補充道：「這個善一定是乙個比較高階的善，不然這個本善就沒有意義了，和不善不惡沒有什麼區別。既然這是乙個比較高階的善……」
題主的邏輯是：「性本善」這一命題只有當這裡的善是「比較高階的善」時才有意義，所以這裡的善是「比較高階的善」。
先不談前提的問題，光看邏輯：不好意思，倒果為因，我笑了。
輕輕打一下臉：學好語文多讀書。以上。
人性本善的攻辯方向？
李魚王 事先宣告我的辯論風格比較流氓 先把善定義出來。堅決不要按照傳統道德所言的善，我們這個善指的是好的事物，上進的事物，積極發展的事物。那麼我們來看看人的本性是不是這樣，接下來套用演化論的觀點。人的基因在自然選擇下總趨勢是進步的，如果有看上去 惡 的行為，那麼可能在這一點看是惡，但推進歷史的程序，...
如果人性本善，那麼人又是怎麼由善變惡的？
迷路的小孩 反了，人性本惡，人生下來就是個動物，為了生存不得不作惡，否則會面臨滅亡的危機。至於後來怎麼變成了高階動物，則需要很艱難甚至是無法完成的教化 普波居士 中國傳統文化多少也要看一點才好。三字經 講的很清楚，人之初，性本善。性相近，習相遠。苟不教，性乃遷。教之道，貴以專。由善變惡就是 苟不教，...
你們相信人性本善？還是本惡，有沒有具體的事例？
已登出 物質決定意識。意識是人和動物的區別所在。自然界是沒有善惡之分，只有弱肉強食。善惡是人類的界定。比如你想吃肉，因此每天有豬牛羊魚等等的動物因此死亡，你是否就是惡呢？從本質上來說，人也是動物的一種，動物的本能是生存。人類從原始走來，積累了意識 知識，慢慢演變出了道德和善惡。性本惡其實是無需辯駁的...