1樓：
有價值，但不應該被絕對化。可以參考，但不應該當做決策的唯一依據。
我一直不喜歡那種拿幾個圖表、翻譯點資料就推出對乙個複雜巨集達的問題的結論的文章。人類社會是及其複雜的，也沒法完全控制變數進行研究，還會受到研究者自己意識形態的干擾。絕不應該對社會科學的『科學』程度抱有不切實際的期待。
它不可能達到自然科學那樣的嚴謹程度，也沒有可重複性、可證偽性。
2樓：劉鎮銳
說得好像定性研究做不了手腳一樣……沒有不能做手腳的定量方法，當然也沒有不能做手腳的定性方法……倒不如說，只要想做手腳，定性研究做手腳的容易程度比量化研究還容易得多……甚至有些時候自己都不知道什麼時候自己就下意識地做了手腳，這都是有可能發生的……
其實呢，定性研究能做的，量化都能做（真別看扁了統計學家），就是資料好不好拿的問題而已（只有你連「你究竟看到了啥」都沒法準確地描述出來的時候，那才會嚴格意義上的一點資料都沒有，否則的話我們總還是能用某種統計方法折騰出來點東西的，這還是定量，而且只要你能保證定性結果一致，就肯定有至少一種定量方法能夠產生這個一致的結果）……當然，除非你真格的，直接把人拽進實驗室裡去做實驗，這個量化沒法模擬……
當然，對於有些統計學學得一塌糊塗，甚至比我還差（真的，我數理統計和計量經濟都是剛從及格線上飄過去的）的研究人員來說……他們做量化還是做定性，真沒多大區別……
原則上來說做資料總可能做到看起來任意完美，但這屬於學術道德問題了，做定性研究的也可以整個訪談都造假，編到沒一句真話嘛……稍微溫和一點的可以採訪N人，最後只保留符合我的理論的那些訪談（我就不信你能真把剩下的人找出來證明這些人不符合我的理論）……
至於分辨量化研究的價值……這我真心沒法準確給個系統的方式（能給的都是大神）……但無論如何有著大比例的直接摘除資料的，資料分類明顯有問題（例如無視其他潛在的變數）的，統計學基本概念都搞錯了的……這種就可以直接不用看了，質量太差……
3樓：JiQi貓
不做定量的話，買菜大媽都知道答案！舉個例子，近年top5上有兩篇文章，一片是說把教師工資無條件翻倍對學生成績沒好處；第二篇是說把教師工資和學生成績掛鉤，能提高學生成績。
補充一下，好像這兩個都是超大規模實驗，幾百個城市級別的，慶幸花這麼多錢去搞這些的不是中國。
4樓：Juneberry
Methodology is not the end, but the truth is.
你也可以像Strauss&Corbin 一樣一輩子to live with ambiguity.
你也可以掉進big data 畢其一生尋找塵世間的規律。
沒有捷徑的路可走，科研的母親是真理，成功的母親是勝利。
然而我打完了這麼多，就真的快要說服自己的時候，還是在心裡小聲念了一句朋友，人間不值得
5樓：Dynamic Contract
1.定性研究的乙個問題就是無法證偽。你的邏輯再怎麼自恰，如果不結合資料，又怎麼證明你的理論是符合實際的呢？
2.定量研究結合資料進行分析，讓資料說話，至少在一定程度上貼合實際，而不是空談理論。
3.如今的定量研究早已不侷限在分析相關性，因果識別已取得長足的進步，他幫助我們看到很多以往不容易被發現的因果關係。
6樓：
不要拿好的定性研究和壞的定量研究比，
不要拿壞的定性研究和好的定量研究比，
好的定量研究和好的定性研究擺在一起，膜都來不及，吾等還比啥？
壞的定量研究和壞的定性研究擺在一起，反正都沒什麼價值還比啥？
方法為問題服務，只是乙個研究的乙個維度而已。有沒有價值和我們關係不大，比較實際的其實是哪種更有助於解決你的疑問。
都會自然是好事，有專精而能旁通也不錯，只懂一種方法用的好也混得下去，最怕是一種方法都沒學好還那麼多心思。
7樓：
問題的關鍵在於如何用最合適的方法支撐論點。qualitative和quantitative方法的角度其實稍有不同，常無法相互代替，所以也沒有辦法相互鄙視。
8樓：楊十七
本科社會學，研究生在香港讀的社會政策。
在我讀本科的時候，非常慚愧地說，我的量化分析是我學的最差的一門課。我認為這些毫無意義，社會學家最重要的是有一顆關注社會、關注社會最底層的心。
在我讀研究生的時候，我的量化分析的老師是乙個台灣人，乙個很簡單的關於校園暴力的量化課題已經做了8年，可以說他的整個青春都耗在了這堆資料上。
說實話，他的課讓我們很多人瘋掉了。比如我們做了乙個關於農民工子弟在初中的社會融合度問題，他就光「為什麼你們設定的研究物件是11-14歲的青少年？為什麼不是15歲？
14歲和15歲有什麼不同？10歲和11歲呢？」這個問題就問了半個多小時。
可是後來有一次，我找他問問題的時候，他說了一段話，深深打動了我，也讓我很遺憾：在行將畢業的時候，我才找到了學習這門課的意義。
他說：「在中國大陸，所有的政策，都不是根據量化研究決定的，可能乙個人的一句話，就能決定乙個政策、乙個城市的發展方向。質化研究才是中國大陸的主流。
可是我們都知道，只有大量的資料和科學的分析，才能為事情找到乙個最合理的答案。我之所以執著於研究這個課題，是希望有一天，如果真的以科學的依據來制定政策的時候，我可以馬上拿出我的資料來。」
如上。不知道有沒有回答題主的疑問。
9樓：
1、有人在量性研究上做手腳，不等於量性研究沒有價值。
2、統計顯著性早就不是量性研究的追求了。
3、瞧不起質性研究，只不過是自己知識貧乏見識低的表現。
4、國內量性和質性研究都是剛剛起步，水平都比較差。
5、偽造資料是學術道德問題，和研究方法沒有必然關係。國內社會科學界差，水平差是一方面，學術道德差是又一方面。
6、自己多學習，多向高水平的同行看齊，偽造資料這種事情自己不幹還是很容易做到的。
7、絕大多數量性、質性的社會科學研究都沒用（除了給研究者混飯吃），這和造不造假沒關。
10樓：
標準：文獻做的是否紮實
資料收集方法是否合理
資料分析方法選擇是否合適
理論是否能夠自圓其說
是否在原有研究的基礎上有所推進
是否是做出來的不知道，應該是越高階的雜誌越嚴格，騙的可能性越小。
社會科學領域怎麼用理論分析問題？
孫亮亮 我把題主的問題理解為 如何在提出問題後用理論引領 得出答案 首先澄清一點，平時我們所說的文獻回顧並非能得出答案的理論，而是作者為了引出問題，總結現有文獻中與本文相關的概念以及已有的解釋，以此來提出本文的問題和可能的理論貢獻。我所理解的能引領出答案的理論是一種看待問題的角度。以馬駿2003在 ...
在社會科學領域，理論的意義是什麼？為什麼在行動之前都要先尋找「理論依據」？
1，理論指導研究的方向。比如你要研究A會不會導致B。那麼你會想，會不會是因為A對B的效應由C完全中介，會不會是C是A和B的共因，會不會甚至B是結果A是原因？所以你的理論，你的先驗知識，告訴你是否存在以上的可能。如果不存在，我們就排除這些可能，不研究了。因此有理論，才能研究乙個有意義的問題。而不是去做...
為什麼社會科學領域存在大眾對學院派 科班出身研究者的輕視？
高志剛 這是反智的乙個分支罷了。對 自然科學 的反智和對 社會科學 的反智都是一直持續的，從未斷絕罷了。要往細了說也有很多有趣的區別，我就說乙個可能很多人意識不到的吧 越是有知識的人，故意寫出來的反智的文章越難反駁。這一點在社會科學和自然科學領域是相通的。工業革命之前的統治階級，積累了大量的 社會科...