1樓：
任何乙個理論都有它的適用範圍，在這個適用範圍內部這個理論是經過實踐驗證的，而如果把這個理論向適用範圍之外推廣，最多也只能叫乙個假說，還需要得到實踐的驗證。
2樓：Dr.Hu
把上層理論無腦套用到下層現象上肯定會有彆扭的地方。
好比說跑來乙個研究經典力學的老教授號稱要帶領國足拿世界盃，你覺得可行不？
這倒不是說這裡邊有什麼不可調和的矛盾衝突，不是說經典力學完全不適用於足球運動。但是上層理論為了追求普適性往往多少會脫離底層現象。比如中學物理題動不動就是光滑斜面上放個啥然後計算怎麼運動，可是現實中你去哪兒找TM光滑斜面啊？
所以要把上層理論套用到下層現象上去，你多少得要為了具體的底層現象特製一下，不然就會是紙上談兵，現實分分鐘教你做人。你舉著一本物理書跑到國家隊要求隊員都熟練掌握F=ma出球前都要先在心裡迅速做個受力分析你看有誰會聽你的不？但你要是建模分析某某球員罰任意球的動作，然後提出可以加快球速/旋轉的建議，那就可以是現代化高科技的科學訓練了，對吧？
而有些人更渾，根本就是瞎套，就比如題述的社會達爾文主義。達爾文的自然選擇理論說了什麼？人家說的是適者生存，蛇有蛇路鼠有鼠道只要合適就行，不僅不存在統一的普適的最優解，適應的方向還會隨時因為環境變化而變化。
社會達爾文主義想幹什麼？是強行人為規定出乙個唯一的優秀方向逼著所有人往上靠，這不是胡鬧麼？所以社會達爾文主義不是「不一定正確」，而是它壓根兒就是曲解了達爾文曲解了演化論，名字裡達爾文三個字只是個幌子，底下全是上不了檯面的小九九。
社會科學是否不如自然科學有價值？
acebear 是 社會學 不是 社會科學 價值 是 社會學 定義的東西，科學 裡沒有 價值 一說，不信你能找個有關 價值 的定律嗎？按社會學的定義，即然有人往社會學裡投入了精力，那肯定就是有價值的 反對某些答案，凡是說價值是社會科學研究物件的都錯了。社會科學會研究人們的偏好，但偏好本身不是價值。社...
自然科學與社會科學有什麼區別嗎？
李三畏 正確的答案或顛覆常識。哲學教科書一直教導我們說 研究人文系統者即文科，研究自然系統者即理科。然而，只需幾個反例即可讓我們注意到重新定義文理的必要性 1 醫學研究人文系統，卻為理科 2 哲學研究自然系統，卻為文科 3 計量經濟學研究人文系統，卻為理科 4 數理邏輯研究人文系統，也是理科。由此可...
你認為歷史學是社會科學還是自然科學？
歷史怎麼可能屬於自然科學？當然要說清楚這個問題首先需要定義什麼叫自然科學，自然科學是不以人的意志轉移而轉移的科學，乙個簡單粗暴的分辨方式，那就是你把人類去掉後這個東西是否還存在，存在就屬於自然科學，不存在就不屬於。歷史顯然不能在沒有人類的情況下存在，因此他不屬於自然科學。 哇卡哇卡老李 個人認為，如...