1樓：acebear
是「社會學」不是「社會科學」
「價值」是「社會學」定義的東西，「科學」裡沒有「價值」一說，不信你能找個有關「價值」的定律嗎？
按社會學的定義，即然有人往社會學裡投入了精力，那肯定就是有價值的
2樓：
反對某些答案，凡是說價值是社會科學研究物件的都錯了。
社會科學會研究人們的偏好，但偏好本身不是價值。
社會科學也會研究人們覺得什麼有價值，某個社會的價值觀是如何的，但這都稱不上研究價值。
研究價值的是哲學，主要是倫理學，元倫理學告訴我們什麼是價值本身，規範倫理學告訴我們哪些價值是真正要追求的。
究竟什麼東西更有價值我並不清楚，對於不同場景兩者有不同的功效，難以判斷。
但我真誠的認為自然科學、社會科學、哲學、數學對於促進人類福祉都是不可或缺的。
我們需要倫理學與政治學告訴我們怎樣的社會是好的，我們需要社會科學告訴我們不同的制度會造成怎樣的後果，我們需要自然科學給予我們不可思議的生活。
如果我們缺失了哲學告訴我們應當如何，那麼我們就不知道我們要怎麼做，即使擁有自然科學與社會科學的知識，我們也會設計糟糕的制度，例如奴隸制來主宰我們的生活，那時我們擁有的自然科學與社會科學知識都將成為我們走向好的社會的束縛。
如果我們缺失了自然科學告訴我們世界是如何的，那麼即使我們知道我們應當如何做，我們也只能限制在低水平的境況下，那時雖然我們可能會主動降低生活期望，使得幸福感並不會發生太大變化，但那依舊讓我們厭惡。
如果我們缺失了社會科學告訴我們社會是如何的，那麼我們就會對如何設計制度變得猶豫，我們將不知道設計的制度後果，即使基於幻想設計了某個制度，或許也會因違反了社會科學的法則而造成災難的後果。
如果我們缺失了數學告訴我們如何推理，那麼無論是哲學、自然科學、社會科學都會停留在低水平的情況，那更不好。
社會科學的另乙個特徵是資料獲取困難，可以說自然科學進步到如今看起來是自然而然的，但社會科學的進步則是困難需要機遇的。
總之我難以衡量它們的價值大小，我希望人類社會一直長久的擁有這些知識。
3樓：
作為一路理工科，現在轉成社會科學的研究者，其實我一直覺得做社會科學是在滿足我自己的心願，在實用性的價值上，並不如自然科學有用。但是看完這裡的答案……我突然覺得，社會科學是真的有用，光是邏輯學和建構論就已經能駁斥這裡幾乎所有的"噴子"。
而且，不少噴子都不知道自己的觀念，其實來自於文化和歷史的規訓
革命尚未成功，科普任需努力。
4樓：
對於極其複雜的巨集觀系統目前的科學只能描述乙個大概，而且大概率陷入空談。但是自然科學還是社會科學下沉到具體領域就都會有用武之地。
5樓：東莞李老八
其實本文下面說社科不如自然科學的人無非就是學了那麼點入門計量在那鄙視社科，當然，國內社科學術環境，學術道德確實有待提高，你鄙視一下無可厚非。
但如果你們把眼光放到國外，你會發現掌握優秀計量技術的社科學家不在少數，他們做的很多研究也相當嚴謹，奈何社會科學的變數太多，縱然再看過再多文獻的社科學者也很難制訂乙個相對嚴謹的實驗，更別提社科的實驗成本並不小，還要引入時間，社科的研究條件天然就比自然科學差很多。 我覺得你但凡是個搞學術的人，就不該帶有成見。因為任何命題但凡是科學的，他就必須是可證偽的，如果你認為你對社會科學的看法完全正確，那只能說明你就不在科學研究之列。
6樓：
因為現在絕大多數的社會科學只有社會沒有科學。
導致的結果就是行業內互噴的時候，本應該殊途同歸的時候，變成了兩種情況。
自然科學：根據這個理論，我做了這樣的推理論證，或者做了這樣的實驗驗證，得出了這樣的結資料結果。我給你看下，不信你試試？
社會科學：我根據這個理論，做了這樣的推理，得出了這樣的結果，我給你看下，我覺得它應該是對的。你可以驗證，但我也不知道會發生什麼。
7樓：辰誠
我只想問一句，大家忘了馬克思嗎？
十九世紀以來，那麼多鬥爭，那麼多革命，那麼多歷史。為有犧牲多壯志，改叫日月換新天。從加利福尼亞到西伯利亞，多少人是在《共產黨宣言》那句「全世界的無產者，聯合起來」的莊嚴號召之下，奔赴鬥爭的前線。
而後才有了新中國，有了你們這些自然科學研究者能夠專心研究的社會環境。
然而，這才建國多少年？就有很多人端起碗吃著社會主義的飯，放下筷子就開始說社會科學沒用。這種思維真的很吊詭。
8樓：烏拉
我感覺目前人們進行社科研究的一些基本假設存在原則性問題。例如經濟學的基本假設：理性人假設和完全資訊假設，這兩個假設是一般不成立的。
建立在不牢固的根基上，可想而知社科這棟大廈不怎麼穩啊(.﹒︿﹒.)
當然自科也存在大量的假設，但那些假設都是對已知公理定理定律的推理和演繹，再通過實驗在一定程度上檢驗，才被接受並作為新的理論發展的基礎。
另外社科和自科還有乙個很大的區別，我想這個區別有可能是本質上的。自然規律與我們對它的認識無關，我們即使錯誤地理解了自然規律也不會（不可能）改變它，於是我們最終有可能發現自己錯了並糾正錯誤。可是人類社會的執行規律恐怕並非如此，我們的行事模式受到社科發展的影響，而社會科學是研究人類社會種種現象的科學——於是我們用錯誤的知識指導了錯誤的行為繼續導致了錯誤的知識，但是沒有乙個客觀存在能幫我們掰回來。
關於題主的問題，我們可以明確地驗證自然科學的進步，看到科技進步帶來的社會生產力發展，然而難保我們的社會科學真的走在一條正軌上，也不容易意識到社科給我們帶來的潛移默化的好處（比如種族歧視的減弱，社會多元化的發展……），於是會有這樣的落差感。
9樓：清河縣官人
我不知道那個重要，不過我有幾個問題。
讓人類糧食產量劇增的是社會科學嗎
讓人類跨越空間聯絡起來的是社會科學嗎
社會科學教你上太空了嗎
社會科學能讓不死於疾病嗎
依我淺見社會科學無非是因為人類的侷限性必須要維持穩定，必須要依靠這些東西來平衡人性不讓社會崩壞，只有社會不崩壞才能集中資源和力量發展自然科學。
10樓：趙俊豪
這個問題最搞笑的一點在於，在你提及「價值」的時候，則是社會科學領域。
如何定義「價值」？如何就定義進行判斷？到底什麼是人類福祉？這些不是在腦海裡一辨即明，可以通過印象來回答的。
此外，除去你印象中的國家機構的基礎科學研究，更多的科學家為企業服務，汽車、化妝、硬體，這些東西你真要放眼歷史，帶來的一點點品質提公升又有什麼「價值」呢。
科學不是藏在浩渺星空中的一條條既定的公式，而是人拷逼自然的結果。失去了人，科學又是什麼。
11樓：
社會科學不全是胡扯和學術界自娛自樂。有一部分社會科學內容，其實與帝王術/統御術/役民術密切相關。但一般人冒冒失失選這些專業，多半學不到真貨。
人多了，就必然分階層。如果你不屬於比較高的階層，那麼，老老實實學容易就業掙錢養家的專業比較好。說白了，普通老百姓能對抗達官貴人的手段，大都依賴子孫親友遍地。孤戶注定命運坎坷。
12樓：keghost
瀉藥。社會科學和自然科學都是人類關於世界的認識，他們是乙個有機的整體。所以，以傳統儒家為基礎的社會學協調不了近代自然科學。
現代人文社會學的問題是，我們大量使用自然科學中實證和定量分析的方法。然而，與自然科學相比，社會學在重複實驗上是先天缺失的，甚至可以說，不具備重複實驗性。
這是因為我們對意識的認識非常薄弱。
自然科學乾脆繞開這一因素，這才有了近代自然科學的發展。
而人文科學，根本不可能繞開意識的作用。
但是就算如此，也比僅有定性分析的古代社會學強。
社會化分工，技術崗多，管理崗少。側重哪方面，只是不同崗位需求技能不同，談不上誰不如誰。
13樓：李昆
科學社會學了解一下，科學活動本身也是一種社會活動。更強一些，科學知識社會學了解一下，科學知識的產生實際上也是一種社會活動。
14樓：
我以為，
想要回答這個問題的諸君，
在回答之前，都應該秉著科學的精神，問自己幾個問題：
我是否了解自然科學以及社會科學的成就，至少是基本的了解；
我回答時的立場是否客觀公允；
我的論據是否紮實充分；
我捫心自問，是沒資格回答的。
看了目前的全部答案，我覺得，你們大多數也不配回答這個問題。
對社會科學大類下的學科連一知半解都算不上就大放厥詞的你們，在自然科學領域還在受著教育的你們，遠遠談不上通曉自然科學和社會科學的你們，有什麼資格對兩個包含萬千，各自發展了上百年的大學科門類做出定性和價值判斷呢？
當然，這只是一家之言。
15樓：洪武ea
主要是現在數學工具太弱雞了，解個氦的薛方都撲街。不然社會科學也會用物理的方法來研究的。而現在大家都是用炒菜方法研究，偶爾用用天平那種。
16樓：橙姿
個人感覺確實是這樣。
社會科學中不少的概念缺乏明確定義，研究結論無法復現，甚至不具有可證偽性。
很多回答中提到的生產關係確定的問題，其實無論你研究多麼透徹，都是依附在自然科學建立的基礎上的。哪天人類突然攻克了可控核聚變技術，能源極大豐富，你現在研究的再完美的生產關係也瞬間崩塌，從而組建成全新的模式。這個過程中，短期內就是各個利益集團之間談判能力的較量，長期就相當於自然選擇，淘汰掉不適應的生產關係，最終達成新的平衡。
在這之後，所謂的社會科學才來追認這一結果，提出符合結果的理論，說白了就是事後諸葛亮。有本事像愛因斯坦一樣先提出引力波，等以後科學共同體的驗證啊。
17樓：Nishiki
如果把人類的發展比作分蛋糕（老套路了hhhh）自然科學決定了我們能利用的原材料的種類和數量技術科學決定了我們做出來的蛋糕的形制和味道社會科學決定了我們如何分蛋糕
事實上我認為社會科學是乙個向內看和向後看的學科，它指導人類認識自己，解決人類自身的問題，這與自然科學和技術科學不同。
18樓：「已登出」
你的感覺是對的，但不必為此尷尬。
社會學沒有價值嗎？顯然是有的。所以根本問題不是它有沒有價值，而是我們定義它的方式就是錯的。
因為社會學根本不是科學，所以跟正兒八經的自然科學比起來，不是找不自在嗎？
文學～藝術是科學嗎？不是。文學～藝術比自然科學價值低嗎？顯然不是！文學～藝術的價值可高了去了！
但是，君不見社會上有這麼一些打著社會學旗號的「有識之士」放出來都是些「何不食肉糜」的狗P。若如此也就罷了，他們還非要自己往自己腦袋上加冕一頂「科學」的桂冠。這就有點過分了吧？
社會學可以對任何事評判，分析，理解……但請注意：你不是科學！不要期待別人能給你交智商稅。
科學有兩個特徵：可證偽和可量化
人們尊重科學，因為這兩個特徵導致科學對就是對錯就是錯，只要去追就一定能分出真假對錯！是靠譜的，而且有理有據。
社會學不是。
所以，答主你毋需妄自菲薄，這又不是你能決定的。不要抱著科學家對科學的態度去審視社會學，你不是科學家。社會學本來有乙個光明美好的未來，不要試圖讓它變成科學那只會毀了它。
然後做你自己，用社會學為自己討個好生活就行了。
emmmm……竟被乙個小娃兒點了╮（╯＿╰）╭
定量研究可不是什麼真正的量化，只是單純為了量化而量化（大概是想跪舔科學想瘋了吧，於是自己騙自己以為裝模作樣依葫蘆畫瓢就能擠進科學家庭裡來了，其實只是東施效颦罷了）。
資料本身並沒有意義，內在因果邏輯才是它的意義。而社會學永遠都無法保證內在因果邏輯的正確因為它永遠都存在時空侷限性，這是它最致命的軟肋。如果連內在因果邏輯都不對，那麼所謂的量化資料再多有……球用？
也許社會學看起來似乎是用來研究人的。那麼怎麼精準地定義人？人是什麼？這是最基礎的，但這恰恰是最難的！
1+1＝2很簡單，1+1為什麼＝2可就不簡單了。
社會學基本只是知其然而不知其所以然（只能觀測到果，卻無法正確地解釋其因），它的本質一言以蔽之：【人類經驗主義的產物】罷了。
社會學總是循序漸進走一步看一步的開放性（雞賊）作派。其實沒什麼毛病，但不要跟科學扯上關係！它跟科學不一樣。
這個時代，想讓社會學幹啥？指點江山社稷嗎？用全人類的命運來給它作可證偽可量化的實驗嗎？
人類可承擔不起這個風險～所以社會學實驗基本沒有。
別別別……別衝動，有話好好說。給錢給錢！養起來！讓他們搞學術！千萬別亂來！讓他們圈地自萌吧！
自然科學與社會科學有什麼區別嗎？
李三畏 正確的答案或顛覆常識。哲學教科書一直教導我們說 研究人文系統者即文科，研究自然系統者即理科。然而，只需幾個反例即可讓我們注意到重新定義文理的必要性 1 醫學研究人文系統，卻為理科 2 哲學研究自然系統，卻為文科 3 計量經濟學研究人文系統，卻為理科 4 數理邏輯研究人文系統，也是理科。由此可...
你認為歷史學是社會科學還是自然科學？
歷史怎麼可能屬於自然科學？當然要說清楚這個問題首先需要定義什麼叫自然科學，自然科學是不以人的意志轉移而轉移的科學，乙個簡單粗暴的分辨方式，那就是你把人類去掉後這個東西是否還存在，存在就屬於自然科學，不存在就不屬於。歷史顯然不能在沒有人類的情況下存在，因此他不屬於自然科學。 哇卡哇卡老李 個人認為，如...
為什麼在現代科學（自然科學與社會科學）如此普遍的背景下，宗教依然有市場？
我有乙個類似疑問 為何在科學技術已發展到今天的地步，還有那麼多西方人士還會去讀聖經故事，相信聖經故事。我的意思是 你可以相信 神 但那應該是相信存在不被當前科學所理解的神秘自然力量，而非古人能夠理解，能夠描繪，能夠記錄的 神 和神蹟。如果你信那個，豈不是承認現代人比古人還愚鈍？真的很奇怪所謂宗教信仰...