1樓：不知道啊
自然科學和社會科學沒有爭論。
有爭論的是「文科生」和「理科生」。
既然是科學，那麼研究的邏輯和方法基本是一致的。區別只是社會科學的東西，因子更多、難以回測，因此證實和證偽都要複雜一些，為一些文盲提供了渾水摸魚的機會。
相對來說，在自然科學領域混日子比較容易露餡。比如這個：http://www.
2樓：
不是。（看了這個問題，我算是搞清楚武大社會科學實驗班只招物理生，不招歷史生的邏輯了。。。）
另外，社會科學事實上確實很不精確，這個是系統太複雜了，很難定量的緣故，並非不想定量。
3樓：李三畏
二者之間的爭議林林總總，但的確可歸為定量與定性的爭議。
觀察表明，這種爭議似可分為兩類：一是能否定量的爭議，比如喜怒哀樂能否定量；二是應否定量的爭議，比如乙個人的專橫程度應否定量。
其實文科也並非毫無定量意識，只是文科的數量意識比較樸素，建模技術也相對單一，至多及於百分點、同比、環比、正比例、反比例等算術方法，諸如蒙特卡羅模擬之類的高數方法也多以現成應用程式替代，不用關心其數學原理。樸素數量意識+粗放建模技術=文科，比較缺乏嚴格建模以求精準的理念和技術架構。比如，哲學家張口閉口就是量變質變，但何為量何為質，量變需滿足哪些條件才能引起質變，是否存在不會引起質變的量變，這些細節他們就不管了。
再如，50年代美國《汽車安全帶法案》推出前夕，就有經濟學家依據樸素的直覺預言該法案將在縮小司機死亡率的同時提高行人的死亡率，果不其然。經濟學的這種預言，就是一種樸素的定量，確切的說是準定量，不建模，其推理過程為：
安全帶提公升司機安全感，
安全感將提高車速，
車速一高就易發生碰撞，
碰撞時司機安全但行人不安全，
因而行人的死亡率將上公升。
4樓：旃蒙曲直
理工科和人文社科的爭論，一般來說，都是沒事閒的才會爭論。發sci的誰有功夫去爭這個呢？
最簡單的，乙個企業，設計生產是理工科吧，管理生產和銷售是人文社科吧……這有什麼可爭呢？
5樓：紀志成
當然不是。
定量與定性是方法，是自然科學與社會科學的研究物件的差異導致的採取的方法的不同。
在自然科學裡面，定性被轉化成了定義，並且由於這種定義有時候可以使用數學語言來表達，使得他看起來與社會科學的定性研究有很大差異。但是如果你深究的話，實際上是很相似的。
在社會科學裡面也有定量研究，社會學、經濟學等等社會科學學科也是需要定量研究分析的，這本身並不構成矛盾。
換句話說，定量和定性只是方法，在不同的學科占有了不同的比重。就好像油鹽醬醋是不同的調味料，炒菜都會用到，但是不同的菜需要不同的比例。
6樓：人生設計課
人都有物質的需求與精神的需求，理工科解決的是物質需求的問題，人文社科解決的是精神需求的問題，它們是手心與手背的一體兩面，與「定量」和「定性」沒啥關係。
社會科學是否不如自然科學有價值？
acebear 是 社會學 不是 社會科學 價值 是 社會學 定義的東西，科學 裡沒有 價值 一說，不信你能找個有關 價值 的定律嗎？按社會學的定義，即然有人往社會學裡投入了精力，那肯定就是有價值的 反對某些答案，凡是說價值是社會科學研究物件的都錯了。社會科學會研究人們的偏好，但偏好本身不是價值。社...
自然科學與社會科學有什麼區別嗎？
李三畏 正確的答案或顛覆常識。哲學教科書一直教導我們說 研究人文系統者即文科，研究自然系統者即理科。然而，只需幾個反例即可讓我們注意到重新定義文理的必要性 1 醫學研究人文系統，卻為理科 2 哲學研究自然系統，卻為文科 3 計量經濟學研究人文系統，卻為理科 4 數理邏輯研究人文系統，也是理科。由此可...
為什麼在現代科學（自然科學與社會科學）如此普遍的背景下，宗教依然有市場？
我有乙個類似疑問 為何在科學技術已發展到今天的地步，還有那麼多西方人士還會去讀聖經故事，相信聖經故事。我的意思是 你可以相信 神 但那應該是相信存在不被當前科學所理解的神秘自然力量，而非古人能夠理解，能夠描繪，能夠記錄的 神 和神蹟。如果你信那個，豈不是承認現代人比古人還愚鈍？真的很奇怪所謂宗教信仰...