1樓：
自然科學難道跟人文藝術沒有異曲同工之處嗎？
在人文藝術領域，我們常說：藝術鑑賞力，這個鑑賞力不就是品位嗎？
好，我們回到自然科學領域，什麼是自然科學好的鑑賞力呢？
當然一窩蜂的衝向某一種研究絕對算不上好的鑑賞力，因為那不過就是為了賣個好價錢，但也不得不承認有些研究者是真的有興趣。
回到你的問題，什麼樣的研究才算是有「好品位」？
1）科學的研究方向千萬萬，但所謂條條大路通羅馬，真理只有乙個；
2）很多牛人開創了乙個新的研究方向，而後人在這個方向上繼續深耕細作，很有可能乙個新的方向又會被後人開創；
3）長期累積，人類積攢了海量的文獻資訊，如果想弄明白某一方向的研究，必須讀文獻；
4）然後很多科研方向還必須做試驗，海量的試驗資料要處理分析，哪些是誤差，哪些是真正的有用資訊，直覺與經驗同樣重要（甚至直覺更重要）；
以上這些要點只是想說：為尋找真理做科研很累，很累但又是什麼在支撐著這一代又一代的科研工作者呢？我說是興趣你會同意嗎？你會問：這跟品位有毛的關係啊？！
品位因為興趣而高。。。
PS,我做科研是為了吃口飯，也不排除有人是因為家國情懷，etc.
結論：好品位就是大師（已經成為或者正在成為）的興趣。
2樓：張辰LMY
感覺品味這個詞在當下社會已經變質了，基本弱化成跟當下主流，或當下主流認可的東西。每個領域，真正能反當下主流的只有少數幾個牛人。其他人反主流，下場幾乎都不太好（幾十年冷板凳之類）。
3樓：Yuhang Liu
我可能講講我自己對數學研究品位的一些看法吧，雖然嚴格來說數學不算自然科學。
什麼樣的數學研究算「好」的數學研究呢？
解決領域內基本問題的研究。比如Hamilton, Perelman對3維Poincare猜想的研究，而且他們的研究也將幾何分析的工具引入低維拓撲的研究當中。
聯絡不同領域的研究。比如Langlands綱領，聯絡代數、數論、幾何、分析等等不同學科。
發現意料之外的新數學結構的研究。比如Milnor發現7維怪球，Donaldson通過數學物理的方法發現 上存在無窮多怪異的微分結構；數學物理的研究也產生了很多新的數學結構，尤其是一些無窮維的結構，比如Kac-Moody algebra等等。
構建語言、構建理論體系的研究。比如Grothendieck對整個代數幾何語言的重構。
4樓：
從前聽過這樣乙個說法：好的工作具有三個特點，表述是簡單的，內涵是深刻的，證明是困難的。
表述指的是描述工作本身，表述簡單說明工作不是專門性問題，而是根本性問題。
內涵指的是工作內蘊的科學實質及其衍生物，內涵深刻說明工作具有普適性。
證明指的是實現這個工作所用的方法，證明困難反映了作者在解決這個問題中起到的作用很大。
自然科學與哲學的交叉領域是否已經或即將沒有合資格的人參與討論？
自然科學跟哲學的交叉領域不是只在宇宙學這一點上，交叉點其實有很多很多，那些領域上的矛盾其實更大。常見的如轉基因 中醫 水壩 幹細胞 甚至消滅蟲害等等領域都有 哲學 跟 科學 的對抗。在我看來，真正的問題是，自然科學跟哲學的交叉領域 已經被毫無邏輯且自然科學和哲學懂得都不多，並且被科學界 哲學界都厭煩...
為什麼在自然科學領域民科被鄙視，而在人文科學領域民科滿天飛？
koushuangjiu123 自然科學和人文科學，由於認識不一樣，出發點不一樣，管理方式不一樣，結果自然不一樣，是不是需要反思？是不是需要相互借鑑？這是提問的關鍵，你看我說的對不對？ 斥引量子 在真正的自然科學面前，應該是不分彼此的。但是，由於對科學理論的執行過程中，需要有嚴格的規範性和在認識上的...
康德物自體不可知與自然科學研究的客觀規律的矛盾如何解決
肯定不是屬於物自體啊，都是人的表象界的東西。但是其中有一種 先天的 東西保證了它的必然性，所以也可以被稱作客觀。康德的客觀和從前主流的看法不一樣，它可以指的是客觀必然性，也就是我們個體的想法不能隨便轉移的。補充一點 康德並非把物自體和現象割裂了，物自體和現象相同，但是在認識這裡處於不同的關係。在人類...