1樓：koushuangjiu123
自然科學和人文科學，由於認識不一樣，出發點不一樣，管理方式不一樣，結果自然不一樣，是不是需要反思？是不是需要相互借鑑？這是提問的關鍵，你看我說的對不對？
2樓：斥引量子
在真正的自然科學面前，應該是不分彼此的。但是，由於對科學理論的執行過程中，需要有嚴格的規範性和在認識上的統一性(唯一性)存在。要使之形成一種有效的體系之後，才能對科學理論進行更廣泛的推廣和執行。
正因為有了這種體系的建設，科學的本身才能夠形成一種規模性、也才能快速的得到發展和壯大。因此，對這種科學體系秩序的維護，就需要有權威性的存在。所以，從建立的這種科學體系的角度來說，所謂的官科與民科這兩者之間的關係，就如同目前西方人對國家的政治管理一樣，一般由兩個或多個執政黨來共同參與管理國家。
但是，這其中必須只能有乙個執政黨起主要管理作用，另外乙個或幾個只能是在野黨。所以，目前的民科其實就是在野黨和角色。
而在人文領域之中，沒有這種對科學在絕對意義上的唯一性的存在。所以，自由發揮就好，它們需要的只是被大眾的認可和接受。
3樓：文三曉
因為自然科學是發現規律、公理和定理（基於邏輯和理性），而人文科學是自己「構造」公理（基於情感或感覺經驗），宗教信仰則是「創造」公理（基於超驗）。
基於邏輯的判斷非常明晰，所以民科很容易被駁斥；
基於情感的人文科學，比較難辦的問題是：認同是基於情感的共鳴，而非邏輯判斷。情感共鳴會導致大量毒雞湯的產生，它的「公理」武斷，立論荒謬，但是不妨礙某些有情感需求的人產生共鳴，形成心理安慰。
基於感覺經驗的人文科學，會用片面的感覺經驗引發你的條件反射，陷入集體無意識下的順從，類似於精神傳銷，但是一部分感覺經驗對，不代表整個論述都是對的，部分正確導致整體正確的假象，頗能迷惑人；
基於超驗的宗教信仰，因為無法從感覺經驗去驗證，所以留下大量構造和想象的空間，但是這些「創造」出來的宗教信仰，會因為設定與科學發生矛盾，導致設定崩塌，失去權威。
為什麼在現代科學（自然科學與社會科學）如此普遍的背景下，宗教依然有市場？
我有乙個類似疑問 為何在科學技術已發展到今天的地步，還有那麼多西方人士還會去讀聖經故事，相信聖經故事。我的意思是 你可以相信 神 但那應該是相信存在不被當前科學所理解的神秘自然力量，而非古人能夠理解，能夠描繪，能夠記錄的 神 和神蹟。如果你信那個，豈不是承認現代人比古人還愚鈍？真的很奇怪所謂宗教信仰...
自然科學領域，什麼樣的研究才算是有 好品位 ？
自然科學難道跟人文藝術沒有異曲同工之處嗎？在人文藝術領域，我們常說 藝術鑑賞力，這個鑑賞力不就是品位嗎？好，我們回到自然科學領域，什麼是自然科學好的鑑賞力呢？當然一窩蜂的衝向某一種研究絕對算不上好的鑑賞力，因為那不過就是為了賣個好價錢，但也不得不承認有些研究者是真的有興趣。回到你的問題，什麼樣的研究...
人文科學相比於自然科學為什麼會受到輕視，為什麼人們逐漸覺得人文沒有用？
曹懿一 夢想 我要成為乙個優秀的文學家 我要成為乙個出色的哲學家 我要成為乙個著名的歷史學家 現實 哇實現這些好像有點難呀 哇這些好像都不是很吃香呀 哇我還是學點像經濟學這種看上就有錢的學科吧 遺忘的角落 只能說愈加物質化的社會扭曲了大部分人的世界觀。正如蘇軾在 記承天寺夜遊 中所說 何夜無月?何處...