1樓：Chaobs阿朝
這個問題我現在看來，有點沒事找事……千萬不要因為這樣乙個問題就對自然科學與哲學的關係有誤解哦。
什麼叫做「從內部打破」？自然科學就是這麼描述雞蛋的孵化過程的嗎？受精卵在合適的情況下發育成胚胎，胚胎再進一步發育直至小雞破殼而出。
而不是什麼「從內部打破」，這不是自然科學的語言。
什麼叫做「從外部打破是食物」？雞蛋就是母雞的卵，打破的雞蛋就是打破的母雞的卵。食物，廣義來說是為生物提供能量的物質。
通常只有經過加工、端上餐桌、能被人食用且對人無害的物質才叫食物。連概念的內涵、外延都沒弄清楚，這是什麼哲學？
「是不是自然科學揭示自然界的規律，而哲學應該解釋人類社會的規律呢」。自然科學揭示自然界的規律是我們都認可的，但是哲學不應當僅僅是解釋社會的規律，更重要的是解釋認知的、思維的規律。
這種題目揣測揣測意思選一選意思意思就夠了，真要琢磨，那就是廢話。
怎麼看待高中哲學課以及其中的觀點?
怎麼看待高中哲學課以及其中的觀點?
所以回歸題目：「為什麼有些現象從自然科學和哲學的角度會有不同的解釋呢？」我個人的觀點（因為這一點不是所有人都認同）：
哲學的角度其實和自然科學的角度是一回事。只不過自然科學的解釋往往是建立在嚴密的數學模型之上，能夠用精確的資料、邏輯工具、公式等等對問題做出解釋、歸納、演繹。哲學對乙個問題同樣有自己的解釋體系。
比如對語言進行邏輯分析，闡述詞的意義。運用邏輯對一些命題進行論證。同樣都是運用理性的工具來解釋問題，只不過當我們從哲學的角度來看問題時，不僅要考慮到科學的問題，還要考慮到問題背後歷史的、社會的問題。
當然了，不同的哲學家思考問題所用的方法也不盡相同，甚至也有人不看重解釋或是重視人的非理性因素的，那就難以一一道明了。
回過頭再看那道題目，一言難盡啊。
怎樣看懂自然科學的本質與現象？
李澤健覆蓋論 二 抓根本而不是抓本質 一說要全面深刻地認識 理論 我們很多人的第一反應可能就是要認清理論的本質！實際上，在這裡我們是不建議使用 本質 這個詞的，一方面，因為 本質 是唯物主義的乙個概念，它最終還會把我們的思路引回到唯物主義的那一套上去，另一方面，本質 本身就是乙個說不清的概念，不信有...
哲學學習應當先於自然科學？
塊藍 其實這個論證國內還真有前因後果。現在主流的話，估計提倡先自然科學後哲學的人會更多。因為自然科學具有可測性，是可以試驗的。然後實踐出真知，在實踐中發現規律在實踐中總結規律，在實踐中利用規律，在利用規律的實踐中獲得新發現。如果是幾百年前心學盛行，那麼估計知行合一，先知後行流行的年代。估計很多人會說...
哲學與歷史同自然科學之間有沒有高低之分
大肥 哲學就是人類的胡思亂想，怎麼想怎麼說都對。歷史還分正史野史，站兩個角度來看事件看人相對客觀。自然科學是自然存在的客觀規律。客觀性看來科學大於歷史大於哲學 主觀性看來哲學大於歷史大於科學 怎麼看高低之分，純粹看個人，反正我覺得這三者沒什麼高低貴賤之分，各有各的存在意義吧 愛知思哲 怎麼會呢，三者...