經濟學與社會學的研究領域及方法有哪些異同？

1樓：Disenchantment

以前有一句話：經濟學不能讓你有錢，但能讓你知道你為什麼沒錢。

那麼社會學的版本應該是：社會學不能讓你進入社會上層，但能讓你知道你為什麼在社會下層。（基於制度與結構的視角）

2樓：馬振凱

1、結構性的敘事。社會學，你之所以上好大學，是因為你家裡有錢（馬克思），家裡有品味（布迪厄），你爸媽教育水平高（布勞-鄧肯）。沒有從生物學的系統論中產生的結構感，社會學理論幾乎一下子崩塌。

2、意義性的敘事。人類學，你之所以上好大學，是因為你們中中國人的孔夫子的傳統，讀書對於你來說是件傳統而習以為常的事。內蒙人長期能游牧分配好草場資源不至於過度放牧，是因為他們有騰格里或者長生天，草原對於他們有著別樣的意義，所以他們這樣行為。

3、時間性的敘事。歷史學，這個基本是美國的看法，因為中國一般把歷史學放在人文學科，而不是社會科學。同樣解釋你之所以上好大學，是因為你高中有一天看阿波羅13號電影感動了，立志要考好大學，這是你人生的轉折點。

對於轉折點的作用會有不同評價，例如到底是49年還是78年對於中國現在這個樣子更有影響力。

從這個角度看，經濟學是社會學的乙個特別的分支學科，經濟學理性假設和經濟人這個結構性假設下發展出的結構解釋的學科。雖然這個假設顯得和實際有很大的脫離，但是這不妨礙其長出豐盛的理論大樹。就如同幾何學中數學定義的點線面完全在實際中不存在，但是基於幾個基本的假設，歐式幾何體系邏輯精緻而有美感。

特別是經濟學引入這兩條供求曲線後，經典的古典經濟學統一正規化基本形成了，大家都在這個基本假設下發展理論了。

經濟學不太像一般社會學家那樣，每個人或學派都基於自己的理解來作出假設，推演發展理論，多正規化下的發展。社會學往往顯得混亂、每個體系有比較深刻的部分。而每個體系都不具備統一整個學科正規化的能力，往往還因為乙個體系太好，大家都在下面研究，很快大家就說明的差不多了。

乙個理論有時還會因為太好了，所以被更快拋棄。

從發生學來解釋經濟學之所以現在成為社會科學這個房間中讓大家不可忽視的大象。會是因為近代資本主義的發展，經濟學的這套偏執的假設緣起的理論，在資本主義下尤為深刻。資本主義的頑強，與經濟學利益契合，對話其他體系的時候有充分的底氣。

。

就具體研究方法來說，很難說有什麼差別。雖然每個學科有標誌性的方法，社會學的問卷統計、人類學的田野工作、經濟學使用巨集觀資料、歷史學去查檔案。但是這些方法都是互相借鑑的，在每個具體研究中相互結合使用這些方法。

因為這些方法不存在自然科學中，乙個檢測儀器只能檢測乙個指標的問題，這些方法都存在各自互相彌補其指標不完整的可能，所以以方法界定學科我覺得往往是對於每個學科的了解不深導致的。

舉個例子，研究工廠政體，工人和國家、企業主討價還價的過程時候，具體的實證研究物件是90年代的中國下崗工人。那麼你很有可能1去乙個國有企業做田野，了解他們具體機制什麼樣的。2引用巨集觀資料說那時國家下崗情況如何，勞動力市場供求的經濟學經典思維。

3查他們廠子的各種社會主義改造和市場化改造時候留下的思想匯報和會務記錄的檔案。4然後發乙份問卷來做回歸模型。問下他們的現在的生活情況和對於廠子的評價，主要面臨的問題的意見。

在這樣乙個研究中，你可能使用所有我提到的學科研究方法。方法上的相互借鑑類似的還有很多人比較少了解的實驗經濟學，田野個案研究中的擴充套件個案法等等不主流的研究嘗試。所以個人認為這個問題中方法差異在學生訓練上顯然有，但是在具體的研究運用中看不同學者的教育背景和研究風格，不能因研究方法而區分學科邊界。

3樓：惠可以

社會學和經濟學都有含有量化分析研究。但是兩門學科相比，經濟很大一部分是量化研究，通過研究大資料關係來得出理論，所以對數學要求比較高。社會學有一大部分是定性研究。

通過理論與經驗進行調查，最後得出理論上的突破。當然社會學也被成為social science,表明其本身也可當做一門science，很大程度上也會使用量化研究。

研究領域方面，社會學略大於經濟，經濟研究資本主義市場，社會學也研究。微觀社會學研究基本人類關係，社會心理學，巨集觀社會學研究資本主義，政體，福利社會。經濟學主要還是關注資本主義市場。