1樓：Fnia
簡單地認為，密爾在《論自由》中倡導的個性，並非一種私己行為，有涉己考量，但並不是說只考慮自己，並且，其自由的內涵中還包括有聯合的自由，出於一種個人自願，給予這個前提，也就是自由保障，來實現最大多數人的自由，這個是功利主義的最終目的，從而實現社會的進步。
2樓：海風
功利主義之所以可以是自由主義，可以結合科斯定理理解。科斯定理隱含著乙個重要前提權利明確，權利明確的情況下，市場運作才能使實現資源配置的帕累託最優。以空氣為例，沒有明確的產權界定，空氣嚴重汙染，汙染是「公地悲劇」的體現。
只要界定產權，比如開放這個排汙市場，不把空氣視為公共產品，使各種直接或間接的界定空氣產權的方式有利可圖，企業家就會不斷地想辦法去界定它，比如新的節能減排技術或空氣淨化技術。那麼，怎樣的權利才是明確的呢？能夠保證高效率的權利應該具有以下三個條件：
（1）明確性，即它是乙個包括財產所有者的各種權利及對限制和破壞這些權利時的處罰的完整體系；（2）專有性，它使因一種行為而產生的所有報酬和損失都可以直接與有權採取這一行動的人相聯絡；（3）可轉讓性，這些權利可以被引到最有價值的用途上去。顯然，這三個條件均是自由主義理論所強調的，每個人擁有自身（包括其財產），由此擁有對侵犯其人身和財產進行懲罰的權利，以及就財產訂立契約的自由
3樓：袁野
久仰羅爾斯大名，沒時間看，相關的倒是看過一些。前面答主的觀點很有啟發性，談下自己的粗淺認識。
首先穆勒和羅爾斯的理論應該是與歐洲大陸傳統相悖的，尤其是羅爾斯基於功利計算的正義觀簡直大逆不道。
根據我理解的穆勒的功利主義和自由主義觀點，個人有增加自己的功利的自由，功利是目的，自由是手段。而個人自由的界限在於不能減損其他人的功利，這應該算是穆勒對自由的核心界定。那麼如果少數人的行動使得總體功利減少，說明他們並沒有如此行動的自由，因而必須干涉。
所以我覺得不矛盾，穆勒認為個人在自己的自由界限內追求功利必然增加總體功利，因為自由是依據不減損他人功利而定義的。
當然穆勒的理論影響雖大，缺陷是明顯的。首先，功利的計算包括質和量，實際中不可操作，進而導致衝突使得自由的界定變得複雜；其次，把個人功利作為至上原則略顯淺薄。我感覺穆勒的觀念深深印刻在西方尤其是美國的政治現實之中，既奉行個人功利主義，又否認某種公共善的存在。
4樓：
沒有矛盾。首先要看如何理解密爾的功利主義，如果他的理論是一種規則功利主義的話，即假設功利主義原則僅僅適用於政治規則，那麼它是一定會堅持自由主義原則，而且也不會因為某些特殊情況而打破這些根本規則。所以也不會有羅爾斯所說的侵犯個人自由的情況。
第二，假設按照行為功利主義來理解，即假設功利主義原則是直接指導個人行動的，那麼乙個個人是否應該推動一種政治上的自由主義呢？也可以回答說：是的。
因為在大多數情況下乙個遵循政治上的自由主義原則的社會比沒有遵循的社會會產生更多的功利。第三，如果自由主義只是從屬於功利主義原則的，這又有什麼問題呢？在羅爾斯看來是功利主義缺點的，在功利主義者看來這恰恰是優點，因為這使得功利主義不會那麼絕對和死板，使得它可以在需要犧牲乙個人來拯救全人類時坦坦蕩蕩地要求那個人去犧牲，而不會像羅爾斯等那樣陷入兩難境地。
第四，這是否使得功利主義不可能徹底地堅持某一種自由主義了呢？否。因為自由主義的內涵本來就是有爭議的，羅爾斯的自由主義與諾齊克的自由主義肯定不同，而在我看來功利主義也可以有自己的自由主義觀：
每個有感受苦樂能力的個體都有同等的獲得功利增加機會的權利（或者說是都有同等的獲得功利的自由）。
邊沁和密爾的功利主義有哪些侷限？
其實功利主義真正的困難並不在於羅爾斯 外部批評 和密爾 內部批評 主張的那樣，沒有認真地考慮人和人之間的區別 或者 忽視了快樂的性質 那都是小事。立足功利主義本身的時候，這些指責意義都不大，一方面根本不是功利主義理論家關注的問題，另一方面也可以通過修補來解決。功利主義真正的問題在於以下幾點 1 集聚...
如何對抗實用主義和功利主義？
自由主義與功利主義是人類社會的乙個悖論 我們賴以生存的自然 人類社會及歷史，它們的執行變遷究竟是出於有目的的建構還是出於隨機的演化？如果我們的宇宙是決定的，那麼依靠理性的周密安排來設計人類的社會，甚至布置每乙個人的生活，像柏拉圖那樣精心安排 理想國 那就不僅是可能的，而且也是正當的。因為只有這樣生活...
功利主義（utilitarianism） 你的狗和乙個陌生人掉進水裡了，你一定要選擇救乙個，你選哪個？
如果只有乙個陌生人掉進水裡，很大概率我會選擇救人。自從學會游泳，我就幻想過救人的場景，也和小夥伴模擬過幾次水中救人，對我來說，救乙個落水的陌生人絕對是一件值得驕傲的事情。在不威脅自己生命的情況下救人是我很樂意做的事。但如果我的狗和乙個陌生人一起掉進水裡，我會救我的狗 假設它不會游泳 因為他對我來說是...