1樓：平定粉碎者
合理。很明顯合理，我覺得沒什麼需要額外解釋的。
現實中某些資源的用在不同的人上的優先順序也不一樣，別裝作電車問題不存在嗝。
2樓：拉普拉斯大魔王
問題是，你知道嗎。。
如果你作為乙個生活在正常社會中的人類，你知道，且裝作不知道。。顯然是糟糕的。(人類文明的良心就放在你乙個人的身上，這時候你作為個體的道德判斷就代表了乙個文明的價值觀。)
如果你也不知道，沒有任何人知道的乙個自動運轉的小島，評不評價看不看待，無所謂了。
3樓：存在的虛無
以功利主義而言，這種行為在多數情況下都是合理的。
為了更加合理，還可以使這個島上的人上的人在不知情的狀態下，快樂的被殺死。還可以採取淘汰制度，只殺死其中功利價值低於島外平均的，而功利價值高於平均的可以放到島外繼續生存。島外功利價值低的也可以綁架到島內。
避免恐慌則可以盡可能的欺騙。
當然你也可以看到功利主義是不人道的。但是但凡群體，必然包含一定的功利性質。而在極端條件下群體如果依舊維繫，似乎總會傾向於功利。
對於你的第二個問題，我很難回答。但是功利主義的反對者提出過無知之幕，作為一種很有道理的反駁依據。比起整體幸福的平均值，人們也許更看重一種最低保障。
功利主義的計算方法，可能給你更多的啟示。一種計算形式是單純的快樂減去痛苦，以這種理論，最幸福的人莫過於毒品的使用者。而發展後的一種計算形式則宣告高階快樂大於低階快樂，從而將自我實現放到了最高峰，某種意義上與精英主義有著相近之處。
甚至於，功利主義的這種解釋，未必一定於自由主義的部分基礎論點衝突。因為人與人因價值觀不同而持有不同的自由。自由的優先順序需要調整。
4樓：oboy
世界不承認合理，世界只承認事實，不是所有的合理都可以實現，也不是所有的不合理一定辦不到。
在理想狀態下，這個辦法是沒有問題的，沒有被發現的違法就不是違法。每年被綁架割掉器官販賣的不可能沒有，也並沒有影響社會穩定。所以根本問題還在於怎麼讓別人不知道。
只要知道了就一定「不合理」。
功利主義是怎麼解釋捨身取義這種行為的
做人 二戰的時候，德軍訓練了一批狗。這些狗可以爬到敵人的坦克下面炸坦克。他們先把狗餓上七天。然後放出來，在它們身上綁上炸藥包，鑽到坦克下面再回來，就可以吃骨頭。等到真正打的時候就綁真的炸藥包。 貓貓 功利主義者覺得捨生取義的人是傻瓜。會為了莫名其妙的事情放棄生命，覺得好死不如賴活著，說別人的事情不要...
錢真的很重要嗎，你們怎麼看這個問題？
王每二 當沒有錢就無法被社會公平對待或得到基本的尊重時，人人都想要錢。錢給人帶來的開心峰值在得到的那一刻直線下降。比如說買車，在你擁有前，滿心期待，當自己能買的起時是最開心的，當買車後開心的感覺就漸漸沒了。因為這是外界物質刺激帶來的開心體驗，如果沒有了外界刺激，自己又不開心了。長久的開心體驗是外界刺...
知乎裡會怎麼看這個女孩該不該救的問題 ？
無冕之王 這個問題我覺得仁者見仁智者見智，支援男方的無非是你們兩個揹著我做下如此腌臢的事，現如今怎麼有臉跑來求我救你們的女兒？不支援的觀點估計是，孩子是無罪的，再怎麼說也是一條生命！那來說說我的觀點，思想上我是不想救她的，所謂以德報怨何以報德，你自己當初種下的種子，如今結了苦果也只能是你自己來吃。你...