1樓：荼靡花事
很多概念本身看似對立，實則相互依存，比如集體主義和自由主義，並不似字面上看起來那麼截然不同。
這兩個概念都是外來的，都被中國本地化過。乙個走向了大我代小我，乙個走向了小我反整體。在政治維度上，集體主義是一種早期社會主義的主流意識形態；自由主義是資本主義成熟階段的主流意識形態。
這點倒是中外無差。比較特別的是，中國的民族資產階級從來沒有成為過主導階級，因此自由主義在中國的過去還是未來都是注定不接地氣不可能落實到現實政治層面的。
許多人認為儒家強調整體，否認個體，包括我在理論上也這麼認為。然而自由主義某種意義上比集體主義更接近儒家之理學，強調的是推己及人，修身養性，但最終完成的往往是自我，一旦落實到現實和外部世界，根本是兩重標準。儒家影響中中國人千年的結果，大家都在追求個體的成功。
這恐怕是孔子沒想到的。但是如果個體都成功了，整體應該也不會差吧。
唯一不變的就是變化本身。自由也罷，集體也罷都是相對的。你中有我，我中有你。
2樓：
東方集體主義，西方自由主義，這類說法意識形態味道太濃，沒啥意義。
馬克思主義者的觀點是經濟基礎決定上層意識形態。
西方的自由主義，是西方國家基本完成工業化後的產物，在農業社會，他們還都是農奴，有個毛線自由主義。
西方學者們喜歡批判東方的集體主義，除了日本較早完成近代化，近代東方一幫國家還都是農業社會呢，面對西方的工業文明，都被碾壓，不靠人多能靠啥競爭？
特別是我黨在工業化起步階段更強化了集體的力量，大躍進沒有機械，不靠把大量的人組織起來，形成自己的優勢，靠啥和西方發達國家競爭？
3樓：星空旅行
西方不是自由主義，西方人極其尊重權威和秩序。
中國不是集體主義，皇帝輪流坐，明年到我家，是集體主義嗎？
現在的中國和歷史上的中國沒有太多關係。
4樓：犀利哥的大實話
東方集體主義多一些，西方自由主義多一些。
那日本來說吧，做什麼都喜歡搞圈子，搞集體行動。比如乙個公司大家都加班，你早下班了就是不好。大家都去居酒屋，你沒去，那就會被認為不合群。
倒不是說集體利益高於一切，一切這個有點過了，但是給人的感覺就是你必須成為乙個小集體的一員，才是對的，被認可的。
對比美國來說，美中國人就比較特例獨行，不想入圈子就不入，不想因為場面上的酒會占用自己時間就不去。不入圈子，作為乙個個人，大家也覺得OK啊，沒問題的。
集體主義和自由主義那個好，誰也說不准。只能說集體主義便於管理，自由主義便於創新吧！
集體主義下雖然個人創新受到束縛，但是集中化管理也可能出成果。
自由主義個人創新得到了發揮，但是面對一些需要集中力量辦的事就變成了一盤散沙。
所以集體主義和自由主義一般是同時存在於乙個社會的，它們的比例決定了這個社會的優劣。
利己主義和集體主義是否是對立的關係？
兩葡薏 集體主義是利己主義的工具，同時也是利己主義的摧毀者。集體產生的原因是當個人需要保護時，這個人會不自覺的將個人權力和個人財富讓給集體。集體的任務是在保護人們，集中人們的財富實現集體建設 不過因為社會資源總是稀缺的，大部分資源總會流到少數人手裡，從而形成官僚，開始階級分化，集體會變成暴戾的統治工...
馬克思主義中的財富創造理論與西方自由主義經濟學中財富創造理論有什麼區別？
liufp 馬克思主義政治經濟學 只承認勞動價值論 只有勞動才能創造價值，其他的一切東西都創造不了價值。西方庸俗經濟學 承認效用價值論 除了勞動，其他東西也能創造出價值，比如土地 房子可以不依靠人而靠自己長出和生出人民幣來。價值論是經濟學的基礎，但是不同經濟學的價值論卻又不可調和的。所以彼此對立是必...
個人主義和集體主義是相互對立的嗎？
藍色麼乜 從唯物主義歷史觀來看待，矛盾雙方是對立統一的，所以個人主義和集體主義既有矛盾的一面，也有統一的一面，不能絕對極端化，簡單化。我們不應該絕對的集體主義和個人主義，對待事情應該心中有數，做事有分寸。個人主義，是自我私慾的極端體現。集體主義，是個人主義膨脹或個人貪婪無極的集中表現。個人主義者，總...