1樓：青苔上了石板路
功利主義（Utilitarianism）最基本的原則是，正確的行為產生一種最大比率的，對每乙個人的好處都大於壞處的結果。簡而言之就是為了乙個群體中大多數人幸福感的提公升而犧牲小部分人。是在做出道德決策時考慮社群整體的倫理主義。
從功利主義的另乙個名字，後果論，可以看出功利主義所作出的道德決策是根據結果出發的。同時，在穆勒（John Stuart Mill，1861）的《功利主義》中也曾提到，在決定採取何種行動時，應該遵循預期的結果。
而對於義務論（Deontology）而言，核心是康德（kant）的絕對命令（The Categorical Imperative），即只在同時可以成為人們心中普遍規律的準則下行動。我們必須有責任的採取行動並且不要顧及後果。可以看出義務論是一種規則至上的倫理主義。
同時羅爾斯（John Rawls，1971）也在他的《正義論》（A Theory of Justice）中建立了義務論的框架。其中有三條原則，平等自由原則（Principle of Equal Liberty），差別原則（Difference Principle）和機會均等原則（Principle of Fair Equality of Opportunity）。這三條原則將道德決策者置於「無知的面紗」中，並且將社群中的所有人置於同等地位。
由此可以看出功利主義和義務論似乎是存在衝突的。兩個理論都是站在社群整體的角度而做出的道德決策，但作出的決策卻很可能背道而馳。我們可以舉乙個著名的「電車難題」來作為例子。
從功利主義角度出發，電車難題的選擇顯而易見。為了大多數人的存活，火車司機必須要撞向另一條鐵軌上的乙個人。犧牲少數人以換取大多數人的利益。
但這在樣的選擇在義務論中就行不通。在義務論中，每個人都享有平等的權利。一條鐵軌上的乙個人和另一條鐵軌上的五個人享有的權利是平等的，相融的。
那麼火車司機作為乙個決策者該如何做出道德決策呢？根據義務論觀點，做決策時火車司機應是乙個對自己和當前社會一無所知的人，而火車司機所做出的決策應是出於自己內心責任並且無需顧慮後果的。即從決策者個人的選擇和責任出發。
羅爾斯在他的公平選擇模型中提到，他相信，當參與者處於原初立場和無知之幕的約束下時，他們會發現正義原則（義務論觀點）將勝過功利主義等考量。
我個人覺得義務論更偏向於哲學層次。kant就曾提到義務論不代表哪種行為是正確的，只提供判斷何種行為是錯誤的方法。而功利主義似乎更傾向於冰冷的計算，將幸福感作為一種數字來加減，比較。
馬克思就在《資本論》中就批評功利主義過於「市儈」。而我對這兩種觀點的狹隘的理解是，當普遍意義上的道德選擇無法解決當前的道德困境時，義務論將會是決策者演講的主題，功利主義則將是演講的副題。
功利主義（utilitarianism） 你的狗和乙個陌生人掉進水裡了，你一定要選擇救乙個，你選哪個？
如果只有乙個陌生人掉進水裡，很大概率我會選擇救人。自從學會游泳，我就幻想過救人的場景，也和小夥伴模擬過幾次水中救人，對我來說，救乙個落水的陌生人絕對是一件值得驕傲的事情。在不威脅自己生命的情況下救人是我很樂意做的事。但如果我的狗和乙個陌生人一起掉進水裡，我會救我的狗 假設它不會游泳 因為他對我來說是...
如何對抗實用主義和功利主義？
自由主義與功利主義是人類社會的乙個悖論 我們賴以生存的自然 人類社會及歷史，它們的執行變遷究竟是出於有目的的建構還是出於隨機的演化？如果我們的宇宙是決定的，那麼依靠理性的周密安排來設計人類的社會，甚至布置每乙個人的生活，像柏拉圖那樣精心安排 理想國 那就不僅是可能的，而且也是正當的。因為只有這樣生活...
密爾的功利主義和自由主義有矛盾嗎？
Fnia 簡單地認為，密爾在 論自由 中倡導的個性，並非一種私己行為，有涉己考量，但並不是說只考慮自己，並且，其自由的內涵中還包括有聯合的自由，出於一種個人自願，給予這個前提，也就是自由保障，來實現最大多數人的自由，這個是功利主義的最終目的，從而實現社會的進步。 海風 功利主義之所以可以是自由主義，...