1樓：
其實功利主義真正的困難並不在於羅爾斯（外部批評）和密爾（內部批評）主張的那樣，「沒有認真地考慮人和人之間的區別」或者「忽視了快樂的性質」。那都是小事。立足功利主義本身的時候，這些指責意義都不大，一方面根本不是功利主義理論家關注的問題，另一方面也可以通過修補來解決。
功利主義真正的問題在於以下幾點：
1、集聚性原則過於抽象，形上學設定太強，超過自身能夠承受的極限。如果說原汁原味的功利主義建立在感覺論和快樂論的基礎上，那麼一切效用最終都要由特定的主體來承擔，而這個主體必須有感覺快樂的能力。然而，功利主義關心的是「整體」，這個被捏造出來的抽象怪物在現實中不存在，換句話說，那個被加總的快樂並不可能被任何人感受到，那麼它的意義何在？
2、不偏不倚原則如果貫徹到底，在實踐中必然造成道德苛求，進而使按照功利主義原則去行動成為不可能的事。你願意動用一生所有精力去為人類創造幸福，把休息壓縮到最小，同時棄絕一切休閒娛樂嗎？你必須這樣做，因為世上有無數人的生存尚且面臨威脅，他們沒能吃飽，你憑什麼看電影？
把錢省下來，捐出去，世界更美好。——這種道德要求顯然是荒唐的。
2樓：
邊沁和密爾的功利主義是不一樣的，要分開談。
邊沁的功利原則：使快樂最大化和使痛苦最小化。
邊沁認為快樂和痛苦是可以換算的。邊沁說，要將乙個快樂或痛苦的經驗定量化，需要考察該經驗的七種性質，分別是該經驗的強度、持續期、確定性、臨近性、純粹性和幅度。
侷限性：精確的計算太理想化，實踐上存在困難。除了實踐上的，還有理論上的困難：
乙個困難是價值論上的，是否所有的人類價值都可以還原為快樂的經驗？另乙個困難是，如何比較完全不同種類的快樂經驗？
密爾對邊沁理論的改進在於分辨了快樂在質上的差異。從兩個方面：
首先，高階的快樂是所有或幾乎所有對高低階快樂都有體驗的人堅決選擇的快樂；其次，享受高階的快樂需要高階的官能，這種享受通常比低階的享受更難達到。
侷限性：①質的概念難以理解。②高階快樂與低階快樂的差別由誰來評定？
3樓：沒有名但有字
邊沁的功利道德主義哲學思想可以用一句話來表達：為最多的人追求最大的幸福。
而他的思想主要有兩個最大的缺陷：
1、忽視了少數人的權利
2、認為所有的一切價值都可以量化
（辛福＝快樂—苦難）
4樓：海南古天樂
邊沁有這樣一種假設：
如果一種快樂強度大,持續時間長, 確定性強,影響範圍非常廣,純度高,且是最近感受到的,那麼就可以說這是最大的快樂,即最大幸福, 最大的善。與此相反的,就是最大痛苦,最大的惡。既然人所追求的就是快樂、幸福,大多數人都爭著得到這種最大幸福,也就是最大多數人的最大幸福,這就成了邊沁功利主義追求的最大目標,。
那麼基於這種假設所確立的準則就是「邊沁功利準則」，也是倫理學上，功利主義。
5樓：KevDaWg
從經濟學的角度來講這裡說的utilitarian model 是unweighted utilitarian model 即每個人的ultility的weight都是一樣的一種侷限性即是兩個不同的個體ultility權重是不一樣的而且大部分情況下都不是而這個權重又很難測量所以很多時候最終一件事情的ultility是正是負是善是惡很可能因為權重不一樣而有截然不同的結果
6樓：孫弟
沒有任何侷限，在其設定的前提下，功利主義是完美的。
如果你認為功利主義有問題，那麼你只是反對其前提：比如為什麼一人一票，不是我一萬票，別人0.1票，我快樂了相當於10萬人快樂了，我痛苦了相當於10萬人痛苦了？
憑什麼我和別人的快樂和痛苦要同等看待？那群人是個屁？他們再痛苦我快樂不就行了？
他們就算死去又能怎麼樣？
功利主義者對這種質疑的回答是：我們無話可說，你這麼認為也沒什麼錯的，畢竟道德不是自然規律，沒有辦法驗證存在與否或是否有對錯，道德只是個人的一種信念，人和人不同沒什麼奇怪的。
7樓：
邊沁的功利主義認為，某個舉動是否合乎倫理，可以通過計算獲得。所謂功利（utility），指的是某個舉動所造成的所有快樂與痛苦的集合。如果計算所獲得的集合快樂大於痛苦，那麼這件事就是合乎倫理的。
反之，則是不合乎倫理的。由於單純的運用快樂與痛苦作為計算標準，邊沁的功利主義倫理學比亞里斯多德基於道德的倫理學更具有實用性。
密爾同樣信奉功利主義，所不同的是，密爾認為並非所有的快樂與痛苦都是相同的。比如，為富豪準備一桌晚宴和給乞丐一盤土豆所帶來的快樂時不同的。因此，密爾認為要為快樂和痛苦劃分等級。
密爾的方法降低了功利主義倫理學的實用性，因為他的計算方法過於複雜。由此，密爾進而認為，世界上存在著若干原則，幾乎適用於所有的場合，只要遵循這些原則，那麼自然會帶來更多的快樂。
對於功利主義的主要批評，一是認為功利主義是一種集合的倫理學，會推導出為了大多數人的快樂而傷害少數人的結論。二是，某個舉動造成的快樂和痛苦的多少由誰來計算？誰有這樣的權威？
誰又能精確量化快樂與痛苦？三是，如果最終的計算結果是所有個體快樂與痛苦的集合，那麼不同國家或者集體的計算結果很有可能是不同的，是不是說每個國家或集體都有自己的正確的倫理觀？
針對功利主義的上述缺陷，彼得·辛格(Peter Singer)提出，快樂和痛苦只能由個體來計算，因為個體最清楚自身的體驗。但放棄了集合原則的功利主義倫理學會推導出兩個結論：一是純粹的利己主義，即以個人的偏好來決定某個舉動是否合乎倫理。
二是純粹的利他主義，即只要考慮所有其他個體的偏好，而完全不用考慮自身的偏好。
8樓：
功利主義的中心思想，即每個人都應該在任何可能的情況下促進幸福，並避免不幸，這看來是應予肯定的。但關鍵性的問題是：整個規範倫理學是否都可以根據這個簡單的公式來分析。
是否有超乎快樂與痛苦之外的價值值得重視。 如何衡量乙個人吃了巧克力之後得到的快樂比別人多、少或者一樣？沒有方法來計算得到利益，也就沒有方法確定什麼行為是道德允許的。
所以快樂利己主義在某種程度上行不通。 功利主義思想的另乙個缺陷在於，它沒有在獲得的幸福中作出長期的，整體的幸福與短期的、個體的幸福的區分，而這些幸福並非一直是統一的，很多時候他們處於矛盾的、對立的狀態。
維基百科功利主義
密爾的功利主義和自由主義有矛盾嗎？
Fnia 簡單地認為，密爾在 論自由 中倡導的個性，並非一種私己行為，有涉己考量，但並不是說只考慮自己，並且，其自由的內涵中還包括有聯合的自由，出於一種個人自願，給予這個前提，也就是自由保障，來實現最大多數人的自由，這個是功利主義的最終目的，從而實現社會的進步。 海風 功利主義之所以可以是自由主義，...
闡述你對功利主義和權利論（義務論）的看法？
青苔上了石板路 功利主義 Utilitarianism 最基本的原則是，正確的行為產生一種最大比率的，對每乙個人的好處都大於壞處的結果。簡而言之就是為了乙個群體中大多數人幸福感的提公升而犧牲小部分人。是在做出道德決策時考慮社群整體的倫理主義。從功利主義的另乙個名字，後果論，可以看出功利主義所作出的道...
ENTP和ENTJ的功利 冷血有哪些不同？
ENTJ其實頗有真情，願意為所愛之人犧牲自己的利益，並根據愛人的特點修正自己的計畫路徑，在愛人發生不幸時需要相當長的時間才能真的走出來 但他們有時難以覺察到自己的這種真情 但在ENTJ身邊只有極少數人可以享有他們的真情，對於這極少數人之外的人，ENTJ是相當功利的，表現出來的友好基本上可以根據ENT...