1樓：看客
黑格爾心中的英雄一詞和你我心中不太一樣。他不把英雄看做人格化的存在，而且視其為世界精神的外化。例如拿破崙被他稱為馬背上的世界精神，至於是拿破崙還是別的什麼破倫都無所謂，他所謂的英雄也是個抽象的存在。
2樓：Excogitare
基本上不能。。。
阿爾都塞認為黑格爾對馬克思最大的貢獻就是把歷史想象為乙個無主體的過程（當然這個主體指的是個人），換句話說一直強調總體的黑格爾那裡並沒有給個人多大的地位。黑格爾那裡歷史的主體是作為精神總體的歷史本身，並不是英雄， 英雄充其量是順應了歷史精神，或者說順應了時代潮流的人，歷史被想象成乙個不以人的意志為轉移的過程，然而和教科書的定義不同，這種不以人的意志為轉移的特性恰恰是唯心論的，因為它假定了歷史好像有自己的意志和目的一樣，類似於乙個人類主體而不是乙個自然運作的流動過程。。。← ←那麼，你就知道教科書上的唯物史觀其實並沒有完全擺脫黑格爾式唯心論的影子，而其中最大的原因就是把不以人的意志為轉移錯誤的等同於唯物論（過度強調客觀規律將不可避免導致滑向客觀唯心論），教科書所未加批判而引用的必然和偶然的辯證法來論證歷史的必然規律，但這個辯證法不幸正好是黑格爾發明來論證他的唯心史觀的。
馬克思那裡，勞動者創造了整個世界。。當然說勞動者創造歷史其實我覺得的是成問題的，雖然勞動者是人類世界的真正創造者，但勞動者作為乙個階級反抗之前並沒有統一的意志，社會在私有制下處於盲目的發展狀態（共產主義社會人才真正自覺的控制社會關係），所以根本不可能說勞動者有目的地創造歷史。。所以世界是勞動者創造的，但目前歷史應該還不是。。。
另外，在馬克思那裡，歷史既不是黑格爾那樣被某種客觀存在的歷史目的引導著的，也不是某個英雄或大人物的決定而塑造的，毋寧說歷史是諸多主體之間共同作用的結果（恩格斯比喻成合力，雖然湊合方便理解但我個人認為這是乙個糟糕的比喻）。但就歷史的內在結構本身一旦被人自覺的理解就能被人自覺的改造而言，歷史的主體在革命的階段就是無產階級，而無產階級將作為一群人共同成為歷史的英雄。
3樓：Marcus Aurelius
看語境了。
放在國內教科書語境，黑格爾就是客觀唯心主義的巨酋，英雄史觀的旗手。因為黑氏聲稱精英是天選的代言人，推動了歷史。一旦說歷史不是人民群眾創造的，肯定是唯心的，不對的。
但是，黑氏的意思並不是說英雄自己要創造歷史，而是絕度精神自己在玩。
絕對精神就是鍵盤前的玩家，英雄就是電腦螢幕裡那個被控制大殺四方的角色。
你說到底是誰主宰了遊戲？
如何理解黑格爾的觀點 存在即合理 ？
淵鯨 凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的。黑格爾 小邏輯 這個 理 是黑格爾所稱的 絕對理念 它非是以人的好噁情感為轉移的主觀理念，而是冷血的世界客觀理念。物質存在後，自帶來它的合理性，人只能接受這種合理性，別無它途。沒有存在，則無從談其合理性。尤不能以主觀的是否合理，而著應...
黑格爾有什麼顛覆三觀的思想觀點？
雲水禪心 沒什麼顛覆三觀的想法。黑格爾把二元論合一了。取消了康德物自體，因為物自體本身也是一種認識。因此，人可以通過某種方法可以達到客觀思想的高度從而了解萬事萬物，因此人和物之上是客觀思想，客觀思想不可說，是又不是，但可以用一系列範疇來表達他的變化，這種變化叫辯證法。客觀思想產生自然界，自然界產生人...
黑格爾的概念論是什麼？
空谷疏木斜 簡單的說概念是自身覺察，自身產生，是流轉不息的單純的統一。不好理解的話回顧一下之前的路程就夠了。在精神現象學裡所有的具體的存在都被揚棄在了純思裡，但是純思直接的就是純粹存在，也就是單純的給予性或者直接性。所以存在裡的東西都是直接地給出來然後不得不崩潰喪失自己，最後存在否定了自己。在本質裡...