1樓：淵鯨
「凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的。」
——黑格爾《小邏輯》
這個「理」，是黑格爾所稱的「絕對理念」，它非是以人的好噁情感為轉移的主觀理念，而是冷血的世界客觀理念。物質存在後，自帶來它的合理性，人只能接受這種合理性，別無它途。沒有存在，則無從談其合理性。
尤不能以主觀的是否合理，而著應以客觀的合理與否，去反向推定物質是否存在。
存在即是合理的，不存在的就不合絕對理念，不合絕對理念的不會存在。這符合以物質的存在和發生作為出發點的唯物觀點。於存在之後，理隨之而至。
再不應該存在的事情，只要發生了；再應該存在的事情，只要不存在，就一定有它們各自的原因！這個原因，就是理，即絕對理念上的合理性。
比如莊周師承老子思想而作的寓言，二人見混沌無五官之竅，認為不合理，就為它鑿開了五竅，然後混沌就死了。黑格爾的「存在即是合理的」思辨，就莊子的這個思想相契合。
比如惡行，無論被揭露與否，它是在現實中存在的；既存在，即是合理的！——不然，它何以會存在？以主觀的悲憫，就認為它不該存在！但卻的確存在！於是隨之帶來它存在的合理性。
無論有多麼不可原諒，多麼不可能發生，多麼無解的事情，只要它發生了，隨之有了它存在的合理性，這就是「可以理解，但不可諒解」這句話的理論依據，這個「理解」，便是依「存在即是合理的」而來，非是為諒解而理解之意，「諒解」便是依據人的主觀理念，作出的個人道德與情感上的判斷。
一，一切皆有可能！ 因為事情自帶合理性的存在與發生與否，與你的主觀好噁與傾向無關。
這句話看似平常，到時候卻能夠振聾發聵，有「於無聲處聽驚雷」之似。世上任何事都有可能，你認為不可能，那是它還沒到時候，但要做好準備。
所以每聽到一件不合理的事情發生了，你不要先想：這可能嗎？若如此，你就會傾向於去證明它的不可能性。
你應這樣，你想：這絕對有可能！然後再去證明它的不可能性，則可免於極端和盲從。
這是智者所為，萬世法則，不由不遵守。
我們為什麼要學習，研究，探索等等？很大的程度是源於這個思想，促使或阻止可能的發生。
一切皆有可能。先知的詞典裡是沒有『不可能』一詞的，所以他能對遙遠或並不遙遠的未來作出成功的預言，他預言的基礎就是這句話。
人類的進步，也有此思想之功。在古代，人若想，人怎會飛上天呢？不可能！
若一直無人認為有可能，何以能變成現在的可能？類似由你想象中的「不可能」，如突然變成現實中的可能，而你處在利害關頭，沒有心理和行為準備，因而會猝不及防，很可能會得到悲慘的後果！
然而認為既然一切皆有可能，就什麼都去準備，那還不得累死？
不會這樣！照此去做時，首先，心裡也要有個觀念：也有可能我的想法是錯的！
這樣就不會走偏。其次，這裡還有個範圍問題，在利害有攸關的範圍內，你要時時準備；在範圍外，你要有思想準備，至於如何確定這個範圍，可以這樣想：在你腦子為圓心的範圍，根據利害自定直徑長短，不是固定的，隨時要根據周圍的環境，情況的改變而改變。
二，存在即是原因。不要總是汲汲於原因的追求，凡是存在的都是合理的，因有它自身存在的原因，所以它是合理的。
當我們腦子裡有了為什麼的疑問後，我們就會困惑。雙腿在連貫地走著路，當我們疑惑於它們為什麼會連貫地走路，我們似乎就不會走路了。乙個熟慣了的字，當想發掘它為什麼這樣寫這樣念時，我們就突然不認識這個字了。
問原因有時是事物發展的動力，有時是事物發展的阻礙。問原因可以讓人成為乙個哲學家，不汲汲於原因卻可以讓人成為乙個實幹家。
問原因就如在河裡徒手摸魚，漏掉的居多；不問原因就如拿網撒魚，一股腦全拿來。貓好奇於壁虎的斷尾的跳動，而放走了壁虎。找原因如踏空而行，不找原因如在硬地上走。
乙個人太想弄清蒙娜麗莎為什麼會那樣笑，他瘋了。
乙個有天分的人，創出了天才作品，有人問他為什麼要那樣寫，他也不知道，也不想自問為什麼，否則會讓他疑惑而喪失這種天分。
無辜受害的人常自問為何受害，而陷入苦問自己的自虐的迴圈裡而精神失常。
狼要吃小羊，小羊問狼為什麼吃它，狼才現編了個不成為理由的理由，而小羊因汲汲於原因，沒能及時逃掉。狼不耽於沒理由吃，因而能成功吃掉小羊。
秦恢殺岳飛，是什麼原因？莫須有！所以他能承趙構暗旨，而成功殺掉岳飛。
上帝在自然界暴露了蹤跡，他便讓人去找符合現實的合理性的原因，以讓人忽略他暴露的事實真相。
問原因有時會讓我們落入上帝設好的圈套裡。牛頓問為什麼蘋果會往下落，卻最終歸結到上帝的神力。汲汲於原因，讓我們忽略了事實本身，與對事實的發現。
其延伸義之一即每個不可解的事物存在都有它合理的原因，而這種原因又是不可查的，若查就陷入了邏輯的泥沼。
延伸義之二即不要相信不可解事物的主體所進行的自我解釋，它自己都不清楚為什麼會這樣。它為的是給你一種你可接受的合理性，目的是進一步欺騙你。
法律不重原因，而重結果，所以它有威力。原因的樊籬，不能擋住事實敵人的侵入。
事實的形成引來了原因的解釋，而反過來原因是無法解釋事實的。
審案中，也是用事實推定原因的，沒有原因推定事實的。現在零口供也可宣判。有能力造成事實者，不會循按原因。
人為什麼要問原因呢？要離開存在即是合理的這個事實呢？因為人覺得自己聰明並且要用這種聰明來解開謎團，而上帝卻是要讓人似乎明白後又真糊塗，正如白天過後繼之以黑夜。
2樓：一東
沒睡著，談談「存在即合理「吧。很多人被雜糅混淆的詮釋誤導了，甚至為荒謬洗地。
存在即合理
=「凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。」——法哲學原理
=凡是符合客觀規律的事物，皆會於世存在。凡是已經於世存在的東西，皆是遵循著客觀規律的。
=凡是已經外化存在的事物皆有其原因與邏輯。
=道法自然。
=因——果。
客觀規律，非倫理道德，非法律法規，非情理非法理，亦非正確非錯誤。
所以存在即合理不是經驗主義，不是賦予了行為的正當性。
另：1. 若存在不符合理性的事物，即滅亡。
2. 因世界在永遠變化發展，隨時間推移，現存事物中必出現不符合理性的事物。
3. 由以上得出：「凡是現存的，都一定要滅亡——恩格斯」。
3樓：DDante777
合理，合的是理性不是道理。
我對原文的理解就是凡是現實存在的都可以符合理性的推理。
這是一句不含貶義褒義的句子，不是用來證明對錯的，只是用來說明存在的。
中文翻譯中合理本來就是乙個詞語，簡化過後直接用合理來理解是不對的，我個人覺得應該用文言文的方式去解釋，合是符合，理是理性。
4樓：寒葦
我覺得，「存在」是客觀事實，「合理」是主觀判斷，二者不能等同。就像我說，能吃的都好吃，「能吃」是事實，「好吃」則是主觀判斷，二者也不能等同。如果「合理」不是主觀判斷，那麼這個「理」又是什麼，是柏拉圖的理念，還是黑格爾的絕對精神？
其實就是客觀唯心。
5樓：
原文翻譯應該改成「存在既有意義」，或者改成「存在既有原因」。
因為「合理」是偏向褒義詞，「存在即合理」隱含的意思就是存在就有好處。
然而實際情況是，有些東西存在是沒好處的，只是有意義，有原因，並不能說好壞。
有些東西存在並不合理。
比如女人跟你吵架，有些女人自己都不知道為什麼要吵架，事後想想也知道自己是無理取鬧，也承認自己無理取鬧，但是這件事就存在了。
比如有些人做了壞事，用「存在即合理」狡辯，表示他做這樣的事情也有好處？
6樓：長風
總結出規律性的結論，目的是為了運用。
無論這句話原義是啥，橫豎有以下兩個推論，如果這裡面哪個詞另有原義，只要把那「真正」的原義換上就行。
一、任何乙個存在的敵人都是存在的，那麼其敵人也是合理的；
二、所有已經消亡的東西都曾經存在過，也都是合理的，但是仍然消亡了。
這種無限寬泛的命題，其實都是廢話，因為包括了所有範圍，那麼就等於啥都不包括。
任何乙個具體存在的邊界，不僅確定了這個具體存在，同時也確定了非它的存在。如果你要界定乙個無所不包的概念，那麼就沒有具體邊界，那麼就沒有具體存在。
不是具體存在的存在，還要賦予什麼規律的話，那麼就意味著這規律可以被以任何形式使用，那就意味著這東西可以用在正反兩面，左右互搏，自相矛盾。
簡言之，就是廢話。
7樓：小說讀者
不是誤傳，嚴謹一點說，應該是：現實就是合理的。這是黑格爾，包括馬哲的核心思想。（西方哲學關於存在有很多理論，這裡存在的意思，在中文環境中，理解為現實就沒問題了）
8樓：蘇槿深
說說我對這句話的看法（我沒研究過黑格爾，也不了解前後語境和背景，這裡僅就我所認識的闡述下自己的看法）
這句話從讀初中時候（抑或高中時候,anyway,whatever)已經耳熟能詳。最初我最直白的理解就是：只要是存在的，就是合理的。
因我是乙個想法比較極端，自我為中心以及情緒化的人。所以，在我潛意識裡，非黑即白，怎麼可能，為什麼會這樣，怎麼能這樣，當我遇到我無法認同的人事，尤其是我的利益受到損害時，我的第一反應是憤怒，然後接下來馬上就是一連串的why,how,whatthehell.
直到又一次我充滿憤怒又開始各種W的時候，腦海突然閃過存在即合理。我覺得這句話，並不是字面意思，或者說中文的翻譯應該不是黑格爾的本意。我認為這句話應該表達2個意思：
1）存在的，是已發生的，是乙個事實，是真的，不是假的，不是你想象的；2）既然能成事實，那麼就必然有促成存在的因素，符合存在的規律。
「合理」並非在道德上的論斷，而是符合邏輯的，因為有促成發生的因素，遵循發生的規律，所以發生了，是合這個理。
舉個例子：
比如乙個人夜半高歌，吵到鄰居。
你說存在即合理，那麼半夜高歌吵到鄰居是合理的？若這樣套用，黑格爾可能就冤枉了（雖然我沒研究過，但我相信，所謂名言流傳至今，在我們一眼就能認為不合理的時候，先質疑自我並去探尋名言之所以為名言的原因才是名言的意義所在）。
這是兩件事：1）夜半高歌，2）吵到鄰居。這二者並不構成因果。首先這個人得能發聲，其次到了半夜突然想高歌，再次高歌行為未受到限制，即他能、他想、他做了。
fine，就算如此，這句話教會了我什麼？事物的存在（發生）都是符合其規律的，sowhat？
所以當我憤怒的時候，當我一點點理解這句話，當再一次我內心各種what the hell why的時候，我就會知道，發生的已發生，發生的符合其規律，所以一件事情如何完成不是就一種方式，我自以為我的方式不是唯一高效有效的方式；乙個人之所以這樣，他/她也是可以存活在這個世界上，世上並不是就乙個標準，你可以選擇不要用某一種方式或成為某一種人，但你首先要承認，並去觀察和理解，最終能總結出乙個人/一種方式/一件事情之所以成為/發生的本質。
所以，這句話，它教我寬容，教我沉著，教我需要看到眼睛看不到的本質。
回過來，假設我是這個被吵到的鄰居，第一反應可能還是憤怒（人的本能吧），但當我想到，這個人沒有素質，這個人也許經常夜半高歌，但沒有遭遇到嚴重的後果，這個人可能有別的原因需要半夜高歌。一旦我可以想到那些，那麼我可能就不會那麼生氣，面對突然之事，恢復了理性，我相信我可以更好的應對做正確的事。
黑格爾的存在即合理與康德的先驗，在本質上是不是等效的？
華文 黑格爾和康德區別非常非常大，黑格爾在 小邏輯 裡明確批康德，有興趣可查閱 批判哲學 部分。康德是先驗哲學，又叫批判哲學，它的一大特點是，先驗結構是固定的 先天的 放在那不動的，感覺材料乖乖通過它就完事兒了。黑格爾，恰恰相反，整個體系是乙個運動 發展的體系，沒有什麼固定不變的東西，從邏輯到絕對精...
如何理解黑格爾的「自為的一」？
lanxia5755 首先對 我把自己規定為乙個無限的可被規定者。進行分析。無限可從兩個方面理解，一是無規定，這裡的限就是指被規定的界限。比如 這朵花是紅的。這就是說，這朵花被限定在紅顏色之內。因此，可被規定者是有限的。但是這個可被規定者的限是什麼呢？是無限，因為是 無限的可被規定者 因此，這是乙個...
如何理解黑格爾的「自為之有」思想？
零無 我還沒讀黑格爾的邏輯學著作，不過他在哲學史講演錄提到過自為之有，並認為古希臘的原子論實現了這個原則，他說 為了理解發展的意義，我們必須分別開兩種不同的情況。第一，就是大家所知道的潛能 能力或我所謂的 潛在 Ansichsein 拉丁文作potentia 希臘文作 發展的第二個意義，就是 自為存...