1樓：
如果只有乙個陌生人掉進水裡，很大概率我會選擇救人。
自從學會游泳，我就幻想過救人的場景，也和小夥伴模擬過幾次水中救人，對我來說，救乙個落水的陌生人絕對是一件值得驕傲的事情。在不威脅自己生命的情況下救人是我很樂意做的事。
但如果我的狗和乙個陌生人一起掉進水裡，我會救我的狗(假設它不會游泳）。因為他對我來說是親人，我可以冒生命危險。
2樓：陳立恩先生
救人是功利主義，救人有潛在性的回報（也許他不給，但大眾認知中會給。）
救狗，絕對不會覺得你功利，不過對面人要是死了少不了乙個「見死不救」。
3樓：
功不功利跟你自己有關係。你當下的情況，能救什麼就救什麼，即便你什麼都不救，這跟功利又能產生什麼關係。關鍵還是自身，自己想要扣上一頂功不功利的帽子。
在常人看來，你救哪個都會引起一股子爭議。但有爭議就不救了，你補救就沒有爭議了。
所以問題的焦點從來都不是救與不救，功利不功利，而是不管你救與不救，都不想成為爭議的焦點罷了，如果你被所有的人褒獎了，你也就不會問這個問題了。 你以為萬眾褒獎就證明你是對的了，說白了就是腦子有問題。 你今天吃個飯還是看別人高不高興不成。
人生本來自在，何必自縛。
4樓：逆旅行人
讓你的狗救這個落水的人你在旁邊喊加油～
好吧這種情況下你嘗試救人但你的狗死了肯定不開心。你救了你的狗落水者肯定不開心。有一種情況就是你救了乙個億萬富翁而且他給了乙個讓你可以從失去狗的悲傷中走出來的報酬。
5樓：不懂就要多問問題
狗天生會游泳，自己會游回來。陌生人？有能力就救一把，能力不夠就不要添亂了。
至於功利？有好處得就算是功利嗎？那救了人得到的成就感和愉悅感算不算好處？為了這個原因去救人算不算功利？
大白話一堆。
如何評價功利主義的觀點？
如果我說法律是在講究實際功利的，大家心中會產生多少疑問？如果我繼續說法律是其中乙個原則是功利主義，大家中心又會產生多少不滿？如果會，就請大家帶著這份疑問和不滿，聽我聊一聊法律中的功利。一 功利 的定義 由於先秦時韓非子和墨子對於 功利 二字的闡述，直接將 功利 放在了 道義 的反面，所以，在中國的傳...
如何對抗實用主義和功利主義？
自由主義與功利主義是人類社會的乙個悖論 我們賴以生存的自然 人類社會及歷史，它們的執行變遷究竟是出於有目的的建構還是出於隨機的演化？如果我們的宇宙是決定的，那麼依靠理性的周密安排來設計人類的社會，甚至布置每乙個人的生活，像柏拉圖那樣精心安排 理想國 那就不僅是可能的，而且也是正當的。因為只有這樣生活...
密爾的功利主義和自由主義有矛盾嗎？
Fnia 簡單地認為，密爾在 論自由 中倡導的個性，並非一種私己行為，有涉己考量，但並不是說只考慮自己，並且，其自由的內涵中還包括有聯合的自由，出於一種個人自願，給予這個前提，也就是自由保障，來實現最大多數人的自由，這個是功利主義的最終目的，從而實現社會的進步。 海風 功利主義之所以可以是自由主義，...