1樓：
題主問的是電車難題：是放任五個人被電車碾死，還是扳動道岔使得電車駛向側線，儘管側線上有乙個人？
一、後果論
邊沁認為，乙個行為是否正確，完全取決於其後果；人們的行為應當是以「最多數人之最大幸福」為目的。如果遵循後果論的思路，我們可能會認為扳動道岔的行為是正確的，因為這個行為以犧牲乙個人為代價，救回了五個人的性命。
二、義務論
義務論者認為，行為本身帶有內在的道德價值，乙個行為在道德上正確與否，在於它是否符合某種普遍的道德法則，而跟這個行為的效益正負、大小無關。關於義務論最有力的就是康德「人是目的，而非手段」的道德法則。犧牲側線上的人來就其他無人是將那個人當作「手段」來看，在道德上是不可取的
三、雙效原則
雙效原則試圖確定的是：在什麼情況下，那些既可以產生正面效果又可以導致負面效果的行為在道德上是允許的。這樣的被允許的行為需要滿足四個要件：
①.這個行為本身的性質是善的，至少是中立的；
②.行為人的目的是為了追求善果，不能主觀希望惡果的發生，但是可以對惡果採取容認的態度。如果行為人有途徑能避免惡果而造成善果，行為人一定會這樣做；
③.善的結果是由行為直接造成的，而不是通過惡果間接造成；
④.善的結果超過惡的結果。也就是說善果能夠彌補惡果造成的損失
以上四個要件缺一不可。現在我們進行比對：
1.先不看結果，單純是扳動道岔改變電車路徑這個身體行為在道德上是中性的
2.行為人女士並不希望造成側線上的人的死亡，只是為了就另外五個人才不得已放任了死亡結果的發生。另外，我們也相信，如果行為人有辦法在不傷害被害人的情況下救人，他也一定會這樣做。
3.行為人並不是通過殺死被害人來救人，殺人不少是救人的必要條件。換句話說，如果側線上沒有人扳動道岔照樣可以救人。救下五個人是扳動道岔行為的直接結果。
4.拯救五個將死之人的善果超過了導致乙個人死亡的惡果，這裡沒有價值判斷，只是單純就結果來看。
所以，雙效原則和後果論會允許扳動道岔，後果論則不允許。
闡述你對功利主義和權利論（義務論）的看法？
青苔上了石板路 功利主義 Utilitarianism 最基本的原則是，正確的行為產生一種最大比率的，對每乙個人的好處都大於壞處的結果。簡而言之就是為了乙個群體中大多數人幸福感的提公升而犧牲小部分人。是在做出道德決策時考慮社群整體的倫理主義。從功利主義的另乙個名字，後果論，可以看出功利主義所作出的道...
功利主義（utilitarianism） 你的狗和乙個陌生人掉進水裡了，你一定要選擇救乙個，你選哪個？
如果只有乙個陌生人掉進水裡，很大概率我會選擇救人。自從學會游泳，我就幻想過救人的場景，也和小夥伴模擬過幾次水中救人，對我來說，救乙個落水的陌生人絕對是一件值得驕傲的事情。在不威脅自己生命的情況下救人是我很樂意做的事。但如果我的狗和乙個陌生人一起掉進水裡，我會救我的狗 假設它不會游泳 因為他對我來說是...
如何評價功利主義的觀點？
如果我說法律是在講究實際功利的，大家心中會產生多少疑問？如果我繼續說法律是其中乙個原則是功利主義，大家中心又會產生多少不滿？如果會，就請大家帶著這份疑問和不滿，聽我聊一聊法律中的功利。一 功利 的定義 由於先秦時韓非子和墨子對於 功利 二字的闡述，直接將 功利 放在了 道義 的反面，所以，在中國的傳...