1樓：
燃燒最充分和廢氣最純淨這兩者並不是發動機需要去相容考慮的，換句話說設計發動機的時候，不同用途不會同時把這兩個引數都達到最佳做為最優解。
內燃機，以傳統的汽油機和柴油機為例，一段時期內都是追求輸出動能和燃料成本可控，換句話一度沒那麼重視噪音和空氣汙染，所以對廢氣指標是放寬的。而近年國內燃油公升級，則正是重視環保倒逼提公升燃油質量，充分燃燒，減少排放物。一般來說內燃機是廢氣汙染最大的。
火箭燃料CO,H2,C2H2,CH4,C2H4,CH3CH2OH,N2H4都有，問題限定是煤油燃料，就不考慮廢氣問題了。火箭發動機不一樣是自帶助燃劑，跟需要從大氣中獲取氧氣助燃的發動機不同。
噴氣這個航空領域應用很多，廣義上也屬於內燃機，還有渦輪噴氣等。
所以離開應用情景單純看，內燃機燃燒和排放均不如後面兩者。
2樓：年糕
別的不說，燃燒最充分這一條其實不是火箭發動機追求的目標。舉個例子，CO和CO2，後者燃燒更充分，但需要多消耗乙個氧，在追求最大氣體產物的火箭發動機看來，後者還不如前者。
航空領域的噴氣發動機跟航天領域的火箭發動機有哪些異同？
工作環境決定了航空發動機和航天的火箭有著本質的區別，前者一直在大氣層內工作，後者需要在大氣層外工作。故而前者可以利用大氣中的氧氣，而後者只能自帶氧化劑。前者歷經了活塞發動機和渦噴發動機，後者主要是火箭。前者可以簡單的視為活塞運動或者葉片的旋轉運動，後者可以簡單的視作乙個靜止的噴管。兩者的原理都可以用...
吸氣發動機一定比火箭發動機更經濟嗎？
已重置 如果比較的是等效比衝，在噴氣發動機的包線範圍內，火箭發動機是不會超過噴氣發動機的。不過經濟性不是簡單的比較等效比衝。噴氣發動機普遍具有這麼幾點問題 1.包線範圍過小，大涵道渦扇只適合亞音速，渦輪噴氣只適合3馬赫以下，沖壓發動機也只能飛2 7馬赫的範圍。而且即使在這個包線範圍內也不全是經濟航速...
中美火箭發動機技術的差距？
以前看資料好像差距不小,不過中國目前的航天技術夠用了.能上衛星 空間站,還要啥自行車,慢慢整就行了,犯不著砸大錢.領導人的規劃還是對的.發展航發才是關鍵啊,畢竟打不過就得死. cherish 中國與美國在航天範疇的距離是巨大的，也是全面的，但這一距離也不能簡略的用多少年來衡量，究竟美國當年登月的意圖...