1樓：ncc21382
霍爾效應推進器和考夫曼離子推進器早就廣泛用於深空探測和商業衛星上了，前者是基於霍爾效應，後者則是用靜電加速電離後的推進劑。
2樓：張申
等離子發動機
其原理是先將氣體電離，然後用電場力將帶電的離子加速後噴出，以其反作用力推動火箭。這是目前已實用化的火箭技術中，最為經濟的一種，因為只要調整電場強度，就可以調整推力，由於比衝（specific impulse）遠大於現有的其它推進技術，因此只需要少量的推進劑就可以達到很高的最終速度，而既然太空船本身不需要攜帶太多燃料，總重量大幅減少後就可以使用較小而經濟的運載火箭，節省下來的燃料更是可觀。
缺點是它的推力很小，目前的離子推進系統只能吹得動一張紙，無法使太空船脫離地表，而且即使在太空中也需要很長的時間進行加速。離子推力器目前只能應用於真空的環境中。在經過很長時間的持續推進後，將會獲得比化學推進快很多的速度，這使得離子推力器被用在遠距離的航行中。
這種發動機已經在美國的「深空1號」和「曙光號」探測器、日本的「隼鳥號」探測器實際應用。
（上述內容來自維基百科）
中美火箭發動機技術的差距？
以前看資料好像差距不小,不過中國目前的航天技術夠用了.能上衛星 空間站,還要啥自行車,慢慢整就行了,犯不著砸大錢.領導人的規劃還是對的.發展航發才是關鍵啊,畢竟打不過就得死. cherish 中國與美國在航天範疇的距離是巨大的，也是全面的，但這一距離也不能簡略的用多少年來衡量，究竟美國當年登月的意圖...
為什麼火箭發動機不做在頭部？
范特西 1.在頭部對箭體燒蝕嚴重 2.控制效率低 3.火箭分多級，用掉就扔，最上面肯定越輕越好。可參考火箭為什麼要分級，單級火箭可以入軌嗎？ 孟德爾 題主的想法非常正確，火箭之父戈達德早期的火箭確實就是按照你的方案設計的。戈達德火箭的燃料箱在後部，分別通過兩個管子送到前方的發動機上。噴口在前面有乙個...
吸氣發動機一定比火箭發動機更經濟嗎？
已重置 如果比較的是等效比衝，在噴氣發動機的包線範圍內，火箭發動機是不會超過噴氣發動機的。不過經濟性不是簡單的比較等效比衝。噴氣發動機普遍具有這麼幾點問題 1.包線範圍過小，大涵道渦扇只適合亞音速，渦輪噴氣只適合3馬赫以下，沖壓發動機也只能飛2 7馬赫的範圍。而且即使在這個包線範圍內也不全是經濟航速...