1樓：[已重置]
如果比較的是等效比衝，在噴氣發動機的包線範圍內，火箭發動機是不會超過噴氣發動機的。
不過經濟性不是簡單的比較等效比衝。
噴氣發動機普遍具有這麼幾點問題:
1.包線範圍過小，大涵道渦扇只適合亞音速，渦輪噴氣只適合3馬赫以下，沖壓發動機也只能飛2-7馬赫的範圍。而且即使在這個包線範圍內也不全是經濟航速，不同速度下推力不同。
2.迎風面積大，阻力過大，因為需要進氣機構，而火箭發動機不受此影響。
3.火箭發動機的推重比和密度功率是所有熱機裡面最高的，高推重比才能夠保證幹質比，這個在航天上也很關鍵。
考慮到噴氣發動機還需要進氣道等結構，實際推重比的差距只會更大。
具體的經濟性還是要看任務。
飛亞音速自然是大涵道渦扇最好。民航用火箭自然是要賠死。
速度在2-7馬赫的飛彈沖壓會佔據一定優勢。
航天發射是乙個需要從地面加速到第一宇宙速度，並具有一定軌道高度的任務。大多數做功噴氣發動機是幫不上忙的，所以純粹化學火箭發動機才是最優選擇。
低空低馬赫數有噴氣發動機，進入太空以後電推或者核火箭相比化學火箭或許是更優選擇。但是入軌時一樣不堪用，推重比太低了。而且因為作為核火箭工質的氫氣分子量小，雖然在真空中可以帶來比衝收益，地面比衝卻很低。
但是綜合結構簡單，飛行包線能夠勝任全入軌，與此同時推重比要高的優點，火箭發動機毫無疑問在執行入軌任務當中是完勝的，也是最經濟的。
最後再補充一點，沖壓發動機的等效比衝相比渦噴發動機較差，相比火箭發動機並沒有壓倒性優勢，在部分區間只是略高於火箭發動機。
再考慮到沖壓發動機需要進氣道，結構複雜，幹質比低，阻力大，速度有最低限制等因素，即使在沖壓發動機工作速度區間的2-7馬赫，一樣有很多任務作包給了火箭發動機。比如防空飛彈，類似於黃銅騎士那樣的沖壓彈只是少數，目前也已經被時代所淘汰了。
中美火箭發動機技術的差距？
以前看資料好像差距不小,不過中國目前的航天技術夠用了.能上衛星 空間站,還要啥自行車,慢慢整就行了,犯不著砸大錢.領導人的規劃還是對的.發展航發才是關鍵啊,畢竟打不過就得死. cherish 中國與美國在航天範疇的距離是巨大的，也是全面的，但這一距離也不能簡略的用多少年來衡量，究竟美國當年登月的意圖...
為什麼火箭發動機不做在頭部？
范特西 1.在頭部對箭體燒蝕嚴重 2.控制效率低 3.火箭分多級，用掉就扔，最上面肯定越輕越好。可參考火箭為什麼要分級，單級火箭可以入軌嗎？ 孟德爾 題主的想法非常正確，火箭之父戈達德早期的火箭確實就是按照你的方案設計的。戈達德火箭的燃料箱在後部，分別通過兩個管子送到前方的發動機上。噴口在前面有乙個...
內燃機 噴氣發動機 煤油火箭發動機，哪個燃燒最充分，廢氣最純淨？
燃燒最充分和廢氣最純淨這兩者並不是發動機需要去相容考慮的，換句話說設計發動機的時候，不同用途不會同時把這兩個引數都達到最佳做為最優解。內燃機，以傳統的汽油機和柴油機為例，一段時期內都是追求輸出動能和燃料成本可控，換句話一度沒那麼重視噪音和空氣汙染，所以對廢氣指標是放寬的。而近年國內燃油公升級，則正是...