1樓：周勛
典型的評委不想罵人所以隨便說說而已。
我要評比賽的話，直接現場拋硬幣定輸贏。
兩邊都是定義怎麼有利怎麼定，不給解釋不給理由，這種比賽所有評委想法一致:可不可兩邊都輸？
2樓：周凱鵬
我還是不同意雙方定義可以不一樣的。假如可以，雙方都按照自己有利的定義來打，那全場比賽就要從論述觀點演變成為定義而打。而定義本身，是第三方公認，不能自由發揮的。
3樓：李雲鵬
雙方的定義不同的例子幾乎會出現在每一場比賽裡，這時候就是考驗大家說理能力的時候了。
一般評委聽到這個時候會認為雙方達到了乙個矛盾點，就這一矛盾應該展開進攻。這並不是逗你，辯論的針鋒相對就是在這樣對基本定義的爭奪中展開的。乙個基本定義如果定義不同，就要有針對性的維護，光重申：
一般人都是我們這麼想的。毫無說服力。
舉乙個例子：金錢是不是萬惡之源。2023年武漢大學VS馬來亞大學
正方認為，萬的解釋是「大量」，反方認為萬的解釋是「全」。針對「萬」是不是「全」，雙方採用了歸謬法進行論證。下面是一段比賽原文：
正方：對方辯友說「萬」是指「全」的意思。我們說乙個人經歷了千辛萬苦，是不是說他要經歷一切的苦呢？
那這個人肯定不是男人，因為男人再苦也沒有受過女人生孩子的苦；不過他也肯定不是女人，因為女人再苦，也沒有受過男人怕老婆的苦。萬是一切嗎？
反方：今天對方說，今天「萬」不叫作「全」。那我想問對方辯友，今天我說「你萬萬不可同意我的立場」，是不是說，你大部分時候不同意，偶爾可以同意一下呢？
題主可以看到，雙方的定義是不同的，而雙方的語言針鋒相對，正是對不同的定義的進一步闡釋，希望自己的定義能夠說服觀眾，能夠駁倒對方辯友。
辯論賽裡三辯的問題？
首先，無理取鬧 胡攪蠻纏和在場上黑人是兩回事。遇到無理取鬧的，你需要用你的方法告訴台下的評委和觀眾他是在無理取鬧 躲避問題 迴圈論證 胡攪蠻纏 混淆概念 偷換主題等。忘記了是哪位大牛說過 在辯論場上，如果連乙個胡攪蠻纏的人都贏不了，那麼輸了也不冤。更多的時候我們覺得對方在胡攪蠻纏的原因是你沒有辦法準...
辯論賽的形式是不是有點問題？
大學的時候特別喜歡辯論賽，特別是獅城大專辯論賽我看過好多遍，後來大一還參加過學校的辯論賽，後來就對辯論賽沒興趣了。首先辯論輸贏是由評委主觀來判斷的，然而沒有任何評分標準。你看體育比賽裡通過評委來判斷輸贏的專案，都有嚴格的評分標準降低評委主觀性。然而辯論賽完全就是評委一句話的事。所以辯論賽特別是學校裡...
辯論賽三辯應該以怎樣的邏輯來設計問題
兇猛的毛猴 不請自來 我帶隊給孩子們的理念就是永遠不要場下設計問題你可以設想對方的邏輯鏈和邏輯思路，不斷的去打破各種邏輯思維，這就需要強大的後備磨辯隊伍。然而場下設計的問題往往僵硬死板，你必須靈活起來，作為攻辯去拆對方的邏輯，需要強大而持久的練習。 張三野 我就是下限。反正每次比賽作為三辯的我都是全...