1樓：
大學的時候特別喜歡辯論賽，特別是獅城大專辯論賽我看過好多遍，後來大一還參加過學校的辯論賽，後來就對辯論賽沒興趣了。首先辯論輸贏是由評委主觀來判斷的，然而沒有任何評分標準。你看體育比賽裡通過評委來判斷輸贏的專案，都有嚴格的評分標準降低評委主觀性。
然而辯論賽完全就是評委一句話的事。所以辯論賽特別是學校裡的辯論賽最後基本都淪為詭辯，玩文字遊戲，抬扛，完全失去辯論的本意。
所以我對《奇葩說》比較喜歡，索性把辯論娛樂化了，反而還好看點。
2樓：大湯圓
你這個問題和下面這個問題一模一樣，我的回答粘鏈結裡了。
如何看待辯論中選手本身並不贊成己方論點卻要在辯論中說服對方該觀點是正確的情況？
摘錄：我印象最深的一次辯論，不是什麼大賽上（其實我也沒參加過什麼辯論大賽），而是在班上組織的一次，女生的持方是「男生比女生更應該被保護」，男生的持方是「女生比男生更應該被保護」。我的天，如果沒有這次辯論，我這輩子估計都看不到女生發表「男生比女生更應該被保護」的觀點。
尤其是在性別對立形勢愈演愈烈的現在，這個記憶更是讓我覺得，辯論真的很有意義。
另外關於你說的「有乙個會在3秒之內反駁別人的槓精舍友」，其實槓精讓人厭煩不是因為他槓，而是因為槓得不分場合。但反過來想，也可以說是我們社會給的適合槓的場景並沒有那麼多，而辯論賽可以說就是少有的場景中最具代表性的乙個。這就好像打架本身並不會惹人厭煩，不分場景的打架才會。
關於這個我也寫過乙個答案。
辯論賽有什麼意義？
3樓：熱愛生活肖紗碧
看到這個問題第乙個想到的果然也是嵐星學長，他的辯論通論在「為什麼要為我並不贊同的立場辯護」的問題上給了我很大的啟發
首先辯論賽並不是在辯出誰是真理，或者判斷雙方的「正確程度」，而是在進行「辯論能力」的比較競賽。所以無論這個持方是不是我們認同的，鍛鍊展現自己的辯論能力才是我們要做的事情。同時，如果我們通過邏輯和實證沒有辦法「科學地」判斷乙個立場是錯誤的，那麼哪怕我們在情感上或者自己的偏好上再不喜歡，它也有可能是對的，所以理論上只要乙個辯題存在「可辯性」，就是正反方都有的講，那麼雙方都是在為「可能的真理」「可能的正確」辯護，通過這種辯護來鍛鍊自己的批判性思維，語言表達能力等等。
4樓：逃離TLI
小辯手一定有這樣的經歷，你們學長姐帶到小辯手的時候，剛剛踏入辯論之門，他們會說，「學長姐，我抽到的這個題目，我不能接受啊！我是乙個支援接受廢除死刑的人，結果今天為什麼要當中為眾為死刑具有正當性辯解，我無法接受啊！」他的心中藏著乙個有生命高度的小小自己，他知道什麼是對的，什麼是錯的。
辯論，要磨掉他的這種生命高度，讓你在每乙個立場旋轉當中去找到，也許，所有的立場都有可取之處吧，所有的觀點當中都有為難之處吧。所有的觀念之中盡是黑茫，也會有微弱燈光吧。你找到了你由衷感到高興，你就會覺得你沒有原來那麼偏執了，它讓你放棄居高臨下的俯視，而讓你和眾生，跟眾念，跟凡俗緊緊的在一起。
為所有不可理喻的事情去做辯護，為所有需要辯護的東西去伸張價值。這是辯手的基本素養，在某種意義上，辯論，就是要你打掉可悲，從而涵養慈悲。
——熊浩
5樓：現實與烏托邦小孩
OK，那我試圖回覆一下更改以後的兩個問題，第一，贊同對方立場怎麼辦。第二，不夠中庸。
很有趣的兩個辯論入門級的問題，不是說這樣的問題很low，而是這普遍代表了不了解辯論的人對於辯論的一些些誤解。
第乙個問題我記得熊浩學長有在其哲理辯時提到，我用自己的話試圖複述一遍。大部分人包括很多辯手心裡，其實都有乙個小小的上帝，他知道或者說他相信什麼是對的。而辯論，就是要把人心的這個小小的高度磨掉。
辯論就是要讓人心旋轉起來，告訴自己，萬般立場，皆有其存在之意義。正應該感謝辯論的立場是隨機的。這樣，你才有可能站在原先所不認同的一邊，用新的視角，看到自己原本不可能看得的風光。
6樓：嵐星Nielson
這應該是因為您只看到了現場比賽部分。
其實，雙方立場很早就告訴辯手了（有些比賽雖然臨場定正反方，但辯題也會很早告訴雙方）。所以，雙方並不是剛拿到某個觀點就開懟，而是經過長時間【對雙方觀點的思考後】，用那半小時去【分別展示本方觀點背後的道理和對方觀點中的不合理】，以便【讓觀眾在這種對抗中把問題看得更全面更深入】。
不清楚您看的比賽水平如何——如果是高手，你會看到他們並不是在【攻擊對方】，而是【向觀眾展示】。
7樓：莊彥
其實您搞錯了乙個前提，不是辯論賽產生了很多「槓精」，而是辯論賽提供給了「槓精」們表現的舞台。
辯論是一項天賦佔據比較重要地位的活動，那些對對方論證缺失很敏感的人；對他人的說服很防備的人；對身邊的事情勤於思考的人，往往更容易在這個舞台上展現自我。
如果沒有辯論賽，那麼「槓精」將永遠只是「槓精」，而有了辯論賽，「槓精」則公升級成為「辯手」，有些甚至成為了給他人傳達人生道理的精神導師。（雖然我並不是很認同）
至於你說有些不抬槓的人因為辯論賽變得愛抬槓了？嘻嘻，要是真的不愛抬槓，乙個學期過後就不會留在辯論隊了。
辯論賽問題定義問題？
周勛 典型的評委不想罵人所以隨便說說而已。我要評比賽的話，直接現場拋硬幣定輸贏。兩邊都是定義怎麼有利怎麼定，不給解釋不給理由，這種比賽所有評委想法一致 可不可兩邊都輸？ 周凱鵬 我還是不同意雙方定義可以不一樣的。假如可以，雙方都按照自己有利的定義來打，那全場比賽就要從論述觀點演變成為定義而打。而定義...
辯論賽裡三辯的問題？
首先，無理取鬧 胡攪蠻纏和在場上黑人是兩回事。遇到無理取鬧的，你需要用你的方法告訴台下的評委和觀眾他是在無理取鬧 躲避問題 迴圈論證 胡攪蠻纏 混淆概念 偷換主題等。忘記了是哪位大牛說過 在辯論場上，如果連乙個胡攪蠻纏的人都贏不了，那麼輸了也不冤。更多的時候我們覺得對方在胡攪蠻纏的原因是你沒有辦法準...
辯論賽站在法律一方的是不是絕對勝利？
早起看晚霞 我認為非專業法律辯論中站在法律一方基本是絕對勝利，誠然這中間也並非拍出乙個法條我就會認為你勝利，但是大多數情況結論如果是一方符合法條一方違背法條，我會認為符合一方獲勝。但是一般的辯論比賽有很多操作空間，避免形成與法律純然對立的立場，我覺得這可能是個更好的選擇。以災難中的自私是否應該被原諒...