1樓：梅葆瑞
如果兩者非要抉擇的話……我選擇勝負。
因為正常情況下有深度還輸無外乎三種狀況：
1 你自認為有深度
2 這個深度你駕馭不了（能力不夠）
3 你不會說人話……（說的誰也聽不懂）
你以為很多比賽（有一定水準的比賽） 你聽起來打得很淺，是因為那個隊伍想的很淺麼？並不是而是他們其實想的很深了，但是基於成本，效果等考慮選擇了一些淺的打法，更進一步，有很多隊伍努力把很深的東西講得看起來很淺。
當然……這年頭也有很多隊伍走上了把很淺的東西包裝的很深入……的邪路⊙▽⊙
2樓：Davie.T桃子
鑑於有這麼多認真分析的，就縮短回答幅度。並且小小反對某些觀點。
靠，顯然是要先有下一場辯論賽好打，才會再去考慮怎麼樣打起來好看有深度。
否則你還自我以為有多喜歡辯論？
以及，那麼多講勝負贏和深刻相關性的我倒是感覺題主問的給我的感覺倒不是這個的問題。
應該更傾向於乙個簡單粗暴的好操作的論，和乙個有野心較為複雜的論的抉擇。
而我的學校有兩位指導老師，正好是這兩個方向
真的吐槽一句，好多答主真的是不清楚某些好操作的論打起來有多爽！被打起來有多煩！
爽在於，不管對方說什麼，堅守乙個點就能拆，吃相超難看，但是對手超難堪。
煩在於，對方根本就沒有意向好好溝通，太流氓！
這裡的論的便捷，來自於的不是對辯題的更深刻理解，而是一顆流氓的心。有了一顆流氓的心，女辯手就不再是女辯手了，是女流氓。
而我感覺答主所謂的深刻的論。其實偏向於乙個有野心的論。（參見熊浩男神的論（花痴臉））
之所以說這種難打，很簡單。
1想不到
2講不清
3沒法講
想不到，不解釋，自己蠢，沒辦法
講不清，是因為當乙個論開始有野心，對辯手的表達，或是手中的稿子，要求都會很高。因為當乙個觀點越複雜，越容易產生歧義。而也會在一定程度上導致3的問題。
而同時，很多答主說的深刻的論便於理解對方觀點的時候，這個承認，但是還需要注意乙個問題，就是這樣的反駁，常常會有乙個比較完善的腦部過程，而你的腦補過程用嘴說出來的時候，觀眾未必認，對面未必認。
沒法講，是因為乙個深刻好玩的論，常常會喜歡層層推進，而乙個觀點，要成為乙個有效的點，一定會需要基礎論證。這樣的論，難好好展開。你不光自身需要一定表達能力，對對面的要求也很高。
就好像你準備了一套超級瑪麗，結果對面來一群流氓，不要不要我不玩，對方辯友我聽不懂～又或者是我在每乙個環節都設定了層層遞進的層，結果對方辯友糾結在一些奇怪的點或者根本聽不懂，導致無法好好推進，這種時候真的死的心都有了好嗎。
綜上，還是那句話
要先有下一場辯論賽好打，才會再去考慮怎麼樣打起來好看有深度。以上
3樓：嵐星Nielson
會有人問出這樣的問題，該反思的是評委——為什麼不是讓「思考更有深度」的隊伍獲勝？
即使，評委心裡清楚：那個自以為自己有深度的思考，其實只是「偽深度」，那也應該在點評時明確告訴人家嘛！
4樓：
辯論是乙個非常自由的環境，很多辯手都是學生，特別是學生非常自由，自由到自己喜歡就是喜歡，這麼簡單。
那所有的問題都沒有人逼你，你應該做的是問自己。
對於一場辯論賽，作為乙個準備者辯手，你期望的是什麼？
自己追求的是事物的真相還是一場勝利。
這個問題是仁者見仁，智者見智的問題。
這樣才能變成流派，或者匯聚更多意見相同的人。
要忙了，剩下的話，後面再寫，上班黨啊
5樓：
題主一直催我來答題。我晚了幾天，發現其實我想說的，被大家都說得差不多了。比起道理和原則，我對實際應用層面更感興趣一些，因為魚和熊掌自古不可兼得，如何在衝突的價值中做出自己的取捨和平衡，是我更感興趣的話題。
大致上我的取捨原則如下：
1. 在陣容實力能操作的範圍內，最大程度講我們認為有意義、想要捍衛、有興趣、有趣的東西。
2. 對於潑髒水、增加對方論證責任等等技術手段，不靠這個層面贏，但是不能因為這個層面輸。除非，有些題目太奇怪、或者太難，依我們的能力和喜好，不能找出在立論框架層面贏的方式，只好拼論點層面和操作層面的硬作戰實力。
最後，對於輸贏，再說幾句。這次世錦賽結束後的晚宴上，帶著新國大的小朋友去找正疆學長求指教。學長說，新國大一直以來走的是很紮實的路線，不靠一兩個明星辯手曇花一現，也不靠取巧和投機，這個是不錯的；但是，問題是，我從你們的眼睛中看不到對勝利的渴望，看不到一定要打敗對方的慾望。
我自己想了想，確實是這麼回事，最近兩年隊伍整體成績不錯，導致在這個環境下成長起來的小朋友對勝負看得很輕。看輕了勝負，是不是比賽就能打得更有意義更有深度更精彩？我覺得不是的。
競技性活動看輕了勝負後，只是變得軟趴趴的。
只要走的是正道，越想贏，比賽反而會越有深度、越精彩。所以，深度vs勝負？我自己最看重的其實是比賽的精彩，無論輸贏，無論深淺，觀眾覺得這個比賽有意思，覺得想要存下錄影多看幾遍、奔走相告、互相分享。
對我個人來講，這是最大的褒獎。
6樓：不學習我就是rbq
假如真正熱愛的話，你會發現是深度比較重要。辯論賽更深層的意義在於使下面的觀眾在看過語言上的交鋒後還會在心裡留下一些想法，使觀眾有所收穫。只注重語言交鋒的辯論賽就像特效片一樣，怎麼做怎麼有。
而流傳下來的經典，往往都是漸漸深挖最後震撼內心深處的。
7樓：阿詹
離開辯論日久，看這問題如一劑反思
本隊過往，常常深陷於想要深深思考的魔障，結果多是立論繁複，語意夾纏，姿態傲然，交鋒狼狽 - 這本身其實未必是深，而多是想要深的累。那些年，我們常常失敗，卻依然自負。
那當然是重要的精神食糧。只是過後想來，我們所謂「深度」，常常不過是為不能深入淺出的能力不足尋找的莫名清高，和永遠把失敗歸於懷才不遇的無聊情懷。
本來嘛，以個人而言，辯論之快樂在於意趣，可是既然投身賽場，強說看淡輸贏，不是怪，就是作了。何況一支隊，如非致力於成功，根本少有深入的機會，也不會真正有靠得住的深度。
辯論既然是主觀評決的賽場，評委的喜好與準則，本就是規則的一部分，投其所好，也是極正常，且極重要的戰略。他們對深與淺的偏好，也不過是這戰略的一部分。不盡客觀的評判準則，不是此處才有，又何必只在此處抱怨。
因此，問題沒有特定成立的時刻，也沒有一直正確的答案。倒是任一堅定回答，都有危險。自懂得責任二字，大抵不敢再說但求廣布真知灼見，不計成敗。可如從此放下深度，亦是另一種辜負。
有許多我念念不能忘懷的失敗，也有許多開悟，意義遠在輸贏以外。孜孜以求的，不只是遇到更「懂得」的評委，也是讓評委更懂得。
不過，如要兩者衝突才能看清取捨，有些魔障，是看不破。
印象極深的一例，問西方是否應該武力干預伊斯蘭國，我們說不，是籤運，也是真心。我知道詳訴歷史，妄議宗教，得來不過是繁複夾纏，打來一片無力。無意再借深度解釋失敗，對方攻得凌厲，其實我別無良策。
如果彼時放棄深度，也未見得就能更靠近勝利，只大概不至於如當時那般激憤悲壯。何況，有的「深度」，是我們真的信。那是關乎人命的亂局，是當下此刻的慘事，雖然不過一場比賽而已，人微言輕，也有的迴避，是不忍為之。
汲汲於勝利者，終有底線，也有執念。果然是乙個雙子座，夾纏不清的回答。。。
8樓：音聆法國
第一，我不反對為了輸贏打比賽，我討厭為了輸贏胡說八道。
第二，先回答題主後面的那個問題，如果扣帽子等行為都能獲得成功，我個人覺得要麼是評委想法有問題，要麼是評委聽德有問題。
第三，回答題主前面的那個問題，我覺得這個涉及到乙個表達能力的問題，挑選自己說得清的立論來打是合理的，否則把所有人都搞得一臉懵逼絕對不是什麼好選擇。而在能夠說清的情況下，越複雜的立論，雖然闡釋的時間多了，但是拆解所需要的時間應該也是增加的吧，總不見得立論越複雜，解釋力反而越弱吧……如果是這樣，那應該把教練拖出去槍斃五分鐘……
第四，論點多不代表更有深度，我所見過的最有深度的立論，幾乎都是單邏輯鏈的。
第五，評委是不應該聽尾申的，否則大家都在結辯出論點……
第六，沒有深度的論點，是架不住對立成因的攻擊的。因為乙個論點如果進行了完整的論證，必然有深度，如果不進行，那對面給乙個其它的歸因，這個論點就廢了。以上
9樓：拾趣辯論
答案可能淺薄，請輕噴，但保證以下論證經過真誠而且認真的思考：
我覺得對於「辯論」和「辯論賽」這兩個概念要分開。
大部分的大學辯手，可能參與「辯論」的時間有三年左右，但是參與「辯論賽」的時間，加上準備，可能不到半年或者一年。
先簡短直接的回答問題，再講講我的個人感受，我覺得對於「辯論賽」而言，當然是以勝負作為目的的，這就是比賽本身的目的和魅力所在。但對於「辯論」，對話題的深入理解，思考角度的多樣化，個人知識積累和邏輯感的進步都是很重要的。
好的，簡單回答完問題，我想分享一篇我曾經留給本校辯論隊的後輩的文章中的一段，裡面有談到我對辯論的理解，同樣，請輕噴。
最後，當你開始思考辯題中的話題而不只是辯題本身的時候，辯論賽就不僅僅只是一場比賽。很多新隊員問我，我們能夠從辯論中得到什麼？也有很多老隊員問我，辯論能對我有什麼幫助？
其實我也時常審視自身，愛上辯論十年，除了快樂，辯論究竟給我留下什麼？我不會膚淺的認為辯論帶給我們的只是口才上的提高；我也不想只告訴辯手們打辯論會讓你在找工作面試的時候有優勢；同時也有很多校方認為辯論會讓辯手在準備過程中查閱很多資料，學習更多知識；但這些都不是我真正的收穫。我認為辯論帶給我們的是思考的能力，作為乙個想培養自身競爭力的大學生，智商情商，專業知識，思考能力都不可或缺。
僅僅具有知識是絕對不夠的，因為未來我們會遇到不同的挑戰，接觸非常多未知的領域，我們需要情商來調節自我，思考能力來解決問題。 辯論帶給我們的正是乙個最佳的思考演武場。當我們開始思考辯題中的話題而不是辯題的時候，我們擺脫了只針對勝負的功利和急躁，陷入了對話題的思考。
而辯題中的話題很多時候是我們所不熟悉的領域，也時常是一些比較複雜的社會問題。比如環境問題，涉及經濟結構，投資環境，部門權力框架，國家能源結構，科技水平，意識形態等等。面對如此複雜的話題，我們常常只有乙個星期的準備時間。
在這個星期之內我們要初步搞清楚這個話題裡面的內容，要找到有利我方觀點的解讀角度，要建立論證體系，還要在場上還要從容面對對方辯友提出的很多意想不到的問題。在一次又一次這樣的訓練中，我們學會了快速地，清晰地，多角度深入地和能夠轉換角度的思考。我想這才是辯論帶給我人生的財富，當我不再是乙個大學辯手時，勝負和榮譽已經離我而去。
而辯論帶來的思考的力量卻伴隨著我去迎接人生接下來的挑戰。所以我希望辯手們更加著重審視辯題中的話題，讓辯論賽不只帶來勝負。
大一辯論賽戀愛過程更重要還是結果更重要？
想知道更多 說實話，如果認為過程重要的都是耍流氓。當然啦，我也承認自己是lm 既然我方是過程重要，那當然是過程重要了 要知道這是戀愛！這不是婚姻！談戀愛這三個字本身就不是結果！如果結果重要就不是戀愛，那是相親 為什麼要談戀愛？還不是彼此熟悉，彼此磨合，看看適不適合。如果過程不重要還談什麼戀愛，直接領...
辯論賽 學歷與能力哪個更重要？
馮阿卿 簡單地說我覺得學歷高於能力就是入職輕鬆，後面還有數不清的日子在等。把入職當做遊戲副本，學歷大於能力就可以8級進副本打怪，能力大於學歷只能10級才可以進副本，那麼雖然學歷高的先進本，可是時間過得越久，能力高的打怪效率就高，久而久之就能力就超過了學歷的經驗條。 喜歡熬夜的小姑娘 如果我是公司負責...
自我肯定與社會肯定誰更重要 辯論賽論題 如何從自我更重要這個層面提出問題？
神之罪 這裡不能都重要，不然題目就沒意義，所以要假設一種有和一種無的倆種情況。首先有自我肯定無社會肯定，那麼我是積極向上的，不管是為了獲得社會肯定還是不屑社會肯定我都是向上而Sunny的。第二有社會肯定無自我肯定，那麼你也許在短期內也許會得到一些物質人力上的資源，但你自己卻是消極的，會越來越差。結論...