長征9號的yf130發動機比美國的猛禽發動機領先多少

1樓：

如果非要考慮技術層次的話，那FFSC的猛禽無疑要比SC的YF-130先進乙個檔次。至於發動機比衝，不同推進劑沒有比較意義。現在看小道訊息猛禽推重比要比YF-130高，考慮到甲烷比煤油密度低得多，這顯然也有很大的差距。

YF-130唯一領先的是推力，所以渦輪幫浦功率也更大一些，考慮到功率更大的渦輪幫浦更難做，勉強算是扳回一局

2樓：獵人蟲

事先宣告：

首先我不知道YF130到底是不是仿的RD180，我可不知道航天六院的檔案室裡面塞了啥，但是你要是光憑兩個噴管就說YF130有個毛子親爹，那你也得承認以下「事實」：

Su27仿製F14

F15仿製Mig25

正文：YF130和猛禽其實就相當於YJ93和TF30，都是後乙個比前乙個結構先進但是推力沒前乙個大並且都是在同型別發動機中是佼佼者的一對。

你要比含金量，那肯定是身為FFSC的猛禽更多，因為更先進的結構都得有乙個科技門檻，既然猛禽已經跨過去了，那這個門檻科技肯定它是到手了的，而且我們也看到在一些硬指標上，比如推重比和室壓還有結構緊湊程度上它是遠高於YF130的。

不過這裡我想說點別的。

以下是擴充套件內容：

是否是科技含量更高設計更先進的玩意就一定比它科技含量沒那麼高設計不那麼先進的東西好用麼？

這裡再舉個噴氣式發動機的例子。

易洛魁渦噴發動機和斯貝渦扇…

你說這倆哪個先進？正常情況下都是身為渦扇的斯貝先進。

但你說哪個好用？

反正斯貝到了2mach的時候推力會下降到只有1/5…

當然這不是暗諷猛禽發動機，大家都知道猛禽試車的含金量。

問題在於，如果別的美國發動機是這種情況呢？

其實美國自己也有類似的事情，當年BE4和AR1競爭的時候其實BE4在技術上沒啥競爭力，這玩意的室壓和隔壁YF115相當，推重比也一般，事實上到藍色起源官網上就寫的明明白白，這玩意是中等貨色。

但最後ULA選了BE4，無他，BE4的比衝和推力都勝過AR1。

這就是硬指標的差距。

煤油分級燃燒的的抗氧化預燃室材料，甲烷發動機的多閥門設計（因為受壓力變化影響甲烷燃料在管路裡會變成氣態，不利於工況），這些都是它們設計所必須但是未必能提公升多大硬指標的科技。

那麼請問到底怎樣去評價一款發動機呢？靠科技含量還是實際的使用效果？

3樓：上校狙擊手

參考的RD-180本身是半個RD-170，YF-130確定是液氧煤油發動機，部分流量分級燃燒迴圈，RD-180本身真空比衝也就330s左右，室壓不到27兆帕，推比也就80。你去和乙個液氧甲烷發動機比，人家室壓還30兆帕，真空比衝380s，推比130以上，採用下一代全流量分級燃燒迴圈。

國內現在唯一成熟的液氧甲烷發動機，是北京11所的海平面推力65噸真空推力79噸的YF-77M，藍箭的天鵲-12應該也是同乙個型別的發動機，基本上屬於航天口的商業技術輸出。

補一句，對於長9現在的方案來說，選擇在YF100上已經比較穩妥的液氧煤油技術路線繼續推進，算是一種很好的風險管理措施。適合的最好，沒必要事事追求最好。

至於說中國航天，地外行星落地/落月/空間站三個高中畢業考試通過之後，先要超過通過落金星考上大學本科但是退學的蘇聯/俄羅斯，再談正讀研究生的美國的問題。

4樓：XQS

煤油機和甲烷機是兩種東西。乙個是半低溫，乙個是全低溫。是不能一概而論的，煤油機有結焦問題，甲烷機燃燒更複雜。不好比較。

但是美國又不是沒有和yf130相似的發動機。RS84 500噸級分級燃燒的煤油機(造出過原型機)，還可以復用100哦。由於這玩意在中文網際網路資料過少暫不知噴管直徑所以請大佬丟點資料

剛找到乙個新玩意，就不評價了

我發現了乙個盲點，YF130是5噸半，RD180也是5噸半，但是TG沒有2公尺的生產線，且大概率沿襲YF100的1.37公尺直徑的噴管，這就有點尷尬了，比RD180小但是和RD180差不多重。