法理是絕對正確的嗎？

1樓：Zhuzhou HK

若將「法理」理解為絕對正確，或許意味著你的思考方向有偏頗。法理的意思是法的可能性與自身反思性，絕非僅僅侷限於探索絕對之正確道理。

2樓：

「法律概念和法律邏輯是為法律的目的而服務的，立法者從來都不是自己所創造的概念和所實行的邏輯方法的奴隸。」

另外，你同學法理學成這樣，你可以放一百個嘲諷。

法理學成這樣，也是沒誰了。

3樓：

哈哈你同學看起來是乙個堅定的自然法學派啊「惡法非法」

你可以告訴他還有其他的派別，比如分析法學派，還有社會法學派

至於「社會主義法是惡法」這句話…我就不好去解釋了………

4樓：吳與趣

法理學本就是一門龐雜的學說，自然法學派，實證法學派還有各種支流學說糾纏不休。

法理學並不如自然學科，法理的很多東西難以確定成為共識。

既然法理本身都沒有確定的一門主流學說，又怎麼可能是絕對正確的呢？

同樣，第二個問題，「符合法理」，敢問是符合哪一派學說？

5樓：加菲貓不胖

啥是法理啊，法學理論啊，是屬於社會科學的價值部分。

不知道他哪來的鬼邏輯，惡發非法，對法律善惡的考量是實踐的考量。

我想問，一棒子全都給打死了他是學法律的麼，顯然不是法律人的思維。

法理學沒有什麼正確不正確，沒有完全正確的，沒有完全錯誤的。英美還是法德還是日韓，對立法態度都是眾說紛紜，無論怎樣例如法律道德主義和法律家長主義的爭論一直都存在，不然約翰菲尼斯跟哈特扯那麼久，誰說服誰了啊。自然法一定是正確的嗎？

冒犯原則一定好麼？法律到底是維護既有的價值還是應該對變化的價值做出讓步？讓步是保護秩序重要還是應該冒風險對新的少數人的價值對當前價值進行挑戰？

暫且不論社會主義還是自由主義，這是普遍性的問題，更何況中國法律實質上接近德國法遠勝於蘇聯法，哪門子意識形態的至高無上啊，除了宣示性的條文以外，剩下的和什麼主義不主義的沒啥關係。中國法非惡法，不然我們修正來修正去的是什麼？惡法的話外國資本如何在國內合理運作，又怎會有經濟的合理執行和社會的相對穩定？

沒有絕對正確的法理，法律條文事實性的規則都不見得完全正確，更何況貼近人文學科的法學理論。