1樓：曲蛇
科學從來沒有絕對一說，都是相對。你給科學套上絕對一詞不管這個問題是985211的人提的還是你提的，本身就是乙個無法成立的問題。
2樓：銀翼
因為人們很難分清乙個人的言行是科普還是造謠。就是真科普也會因為科學理論的發展變得不在正確。
具備科學素養，依靠科學理論和邏輯分析乙個觀點是否正確的能力，是很稀缺的。
3樓：Alola
嗯，這個問題是有意思的。
比起科學是不是正確的也許更重要的點在於如何有效的和他人溝通。
首先雙方要有一些共識。邏輯和一些常識可以是啊這種東西。比如，如果對方執意詭辯，例如對方邏輯系統存在矛盾式，甚至乾脆不承認邏輯，那麼大概就不要試圖說服了。
這大概沒什麼用……或者對方執意認為科學史是欺詐，那也沒什麼用，對方不相信你的證據啊……
或者可以嘗試建立一些共識，如果強烈拒斥這一步，嗯，我覺得基於效率還是放棄比較好……
首先說明科學科學，正確不是良定義的。我們關於這兩個詞的定義還有激烈的爭吵。
第二科學也不宣稱自己是正確的，實際上很多科學家不認可正確這種提法（也就是說科學的正確和通常語義的正確是兩回事，混用會導致混淆），他們說的是科學在科學實踐的意義上是實用的……這種實踐的價值可以用訴諸歷史的方法來檢驗。現代化的這些成就都和科學相關。
4樓：monster
科學不是絕對正確的，是你理解有誤。
科學蓋過了存在的所有疑問，所以它是當下最正確的。
但是還有未經發掘的疑問留待時間浮現，所以科學不是絕對正確的。
科學的可證偽性意味著科學是需要不斷經受檢驗的，不斷經受檢驗我們說這是科學探索，經受住了考驗，我們說它是科學。
但即使經受住考驗，也不代表科學是絕對正確的。
科學是發展的，而不是一成不變的，它不是乙個絕對的事物。
它不絕對是這樣的，所以這樣也不絕對是對的。
5樓：鹽選推薦
這個問題可以在《假設的世界》一書中得到很好的回答。
這件事，在今天很荒謬，但在當時情有可原，其實就是這些專家把神創論當成常識而造成的結果。我們今天依然還在犯這種錯誤，現在我們自認為掌握了很多知識和科學，但一遇到問題就說這不是常識嗎？然後就自認為解釋通了，你沒有想到，這些常識也只是乙個暫時獲得廣泛認同的假設而已。
這些常識理論已經讓我們大腦僵化，無條件的相信它的正確性，而科學的本質是不斷發展的，它們以後可能還會被推翻，這個是作者想要我們知道的一點，所以他就呼籲我們要大膽的懷疑常識。因為這些偉大的科學發現都是在懷疑前人的常識的基礎上才出現的，如果我們全盤接受了現在的常識，那我們就不會做出懷疑，那自然就不會有新的科學發現。
第二，怎麼理解這個世界是由假設組成的。書中提出了論證科學理論的兩個觀點，乙個是歸納法，乙個是演繹法。歸納法就是先用大量的資料啊、實驗啊先做出結果之後，總結它的規律，最後總結出一條定則法則，這個聽上去好像非常科學，好像科學家應該都是用這種方法來研究的。
其實不然，大部分科學家都是用另一種截然相反的方法來驗證理論的，先造出乙個理論來，然後再用各種的資料去驗證這個它，這個就是演繹法。當你用歸納法去推翻前人的理論，往往是不會成功的。但是你用演繹法，反而往往會成功，就好比伽利略他的望遠鏡，它就是能看到月亮上的環形山，但是眼見為實了，其他的學者還是不相信，這就是說資料推翻不了舊理論。
你必須自己單獨創造出一套理論來，然後把這個理論完善的特別好，讓它邏輯自洽，這樣才能讓之前那個理論相形見絀。如果沒有新理論的話，不管你研究出什麼新資料，大家都會把它生搬硬套進以前的理論裡，並強行曲解它，讓它變得合理。所以你必須要創造出一套新理論來，才能夠擊敗舊理論……
6樓：摶扶搖
如果你做科普，卻說了「科學是絕對正確的」，那麼你就不是普及科學，而是在中傷科學，或者是你打著「科普」的旗號來反科學，你這樣就太惡毒了
7樓：
如果要確保絕對正確才去踐行一件事，那我們就不要做任何事情了。
當然，前提是認同樓上的答案：「不是因為科學所以正確，而是因為正確所以科學」。
8樓：林丹
一。關於斷言「科學是絕對正確的」，首先需要定義三個詞
1. 科學
2. 絕對
3. 正確。
1. 如果科學的定義是「絕對正確的理論」，那麼不過是迴圈定義而已。如果科學的定義是「絕對正確的指導產生正確理論的方法」，那不過是另外乙個意義上的迴圈定義。
2. 檢驗與觀測所有的事物是不可能的，因此除了平凡斷言「A是A」，否則絕對是不存在的。
3. 如果定義乙個理論與事物的本質一致為正確的定義的話，因為觀測手段的限制，除非乙個理論有著很明確的邊界，或者是類同於定義式的理論（比如，慣性系的物體保持運動狀態不變，物體保持運動狀態不變的系統稱為慣性系），否則不能判定其正確性。現實中的正確性，實質是我們還沒發現其有錯，或者其偏差不顯著影響應用。
因此，「科學是絕對正確的」這個斷言，除非是定義語境下的平凡解，否則是不正確。
二。科普。如果是把你的想法灌到別人腦袋裡，那麼本質上和當年那些教會去給土著傳教沒有區別。他們也是自認為傳福音，幫助別人成長的。甚至和那些傳銷人員也是一樣的。
三。給別人展示另外一種對世界的理解，並尊重別人的世界觀。
9樓：
被科普的知識，都是科學研究的階段性結論，自然不可能絕對正確。
加個定語比較好，你只要說科普的知識現階段比較符合實驗結果。一般就沒人和你抬槓了。
10樓：Maibo
牛頓正確了嗎？愛恩斯坦的相對論就說明牛頓是錯的。愛恩斯坦對了嗎？
也沒有，還有哥本哈根的量子力學呢。科學理論也不斷更新，不斷被推翻，因為人類認知的侷限性，永遠都不可能找到絕對正確的結論。科學雖然不是絕對正確，但是卻是有於有據的，並不是憑主觀想象出來的，而且符合當前一切規律的解釋。
11樓：那個老高了
雖然科學也沒說自己是一定正確的，就是說現階段比較靠譜的而已。
但實際上質疑的人，一般就是拿無知當個性的狡辯，跟他認真你就輸了。
12樓：喜歡飛的移動城堡
我最簡單的看法就是，我們所知的科學知識，歸根結底是人類的一種認識。
而這種認識是根據無數次各種不同型別的實踐得來的。實踐是認識的基礎。科學對各種事物「共性」和「個性」的分析，具體事物具體分析，然後總結出一般規律。
科學不是絕對的真理，但是它相較於其他認識具有難以替代的客觀性和具體性。科學是處於不斷修正和發展之中。
所以，相對於其他認識，科學認識絕對比一般的認識具有可靠性。
13樓：劉鑫
還是那句話：你接受科學，你就得按照我這一套理論去研究；你不接受我，你另請高明或者另起爐灶。
知道嗎，相對論和弦理論都是假說，包括我們從小考試奉為神明的牛頓三大定律也是如此，這是因為他們都延續了古希臘歐幾里德的幾何演繹體系，這就是科學老祖宗。牛頓的定律也是建立在低卡兒直角座標系和質點概念之上。牛頓自己可沒有說我這幾個定律是萬世不錯的。
定律這個詞我強烈建議翻譯成「假設」。這個詞誤導了多少代中華兒女不能理解什麼才是科學。
你找到一種理論，經過論證，實驗觀察，得到肯定結果後，你就是大牛。別人推翻你，別人就是大牛。沒有最強的大牛，只有更強的大牛。這也就是科學。
14樓：璽君
雖然我們都習慣於說：這件事情結論是A。但其實科學上的含義是：目前沒有證據表明這件事的結論不是A。
比如，有人問，這個世界上還有恐龍嗎？
正常人的回答是：沒有，恐龍在6000萬年前就滅絕了。
科學的回答是：目前沒有證據表明現在還存在恐龍這種生物。
科學家從化石中得到線索，從骨骼的大小，環境的演變，食物的獲取得出推論，更重要的是目前沒有任何目擊和痕跡表明存在活著的恐龍，所以謹慎的得出結論。
注意，這個結論是隨時可以被推翻的，比如一萬公尺的深海裡，比如荒蕪人跡的山嶺，萬一就有那麼一條躲過隕石躲過災變躲過生死輪迴的生物呢？
你能說科學被打臉了嗎？當然不能，科學的結論可能會有誤差，但是科學的方法——尋找化石，用儀器檢定年代，推導復原圖……——這些方法，不是錯的。
再問：真的有上帝/神/耶穌/佛主的存在嗎？
信徒的回答：存在！
科學的回答：目前沒有證據表明存在上帝/神/耶穌/佛主……
看出區別了嗎？科學其實是隨時準備著被打臉，而且希望被打臉，這樣我們認識世界的步伐又跨出去了一大步（想想如果真的在宇宙中發現「上帝」這種智慧型生物，會是多激動的事情！）但是信徒不希望被打臉，信徒堅信自己的真理和正確，認為凡是不信教的人是可悲的，以後遲早會知道的，儘管信徒沒有證據只憑一些千年前的文獻和口耳相傳的道理作為依據，但是仍然深信不疑。
如果按照題主的問題，要怎麼回應「憑什麼說科學是絕對正確的」，建議你直接說科學結論確實不是絕對正確的，但是科學的方法是絕對正確的。
15樓：三沐真人
科學因其可證偽而成為科學，所以說科學並非一定正確。只能說在我們還未能對該科學進行證偽時，我們就近似的認為該項科學是正確的。題主所說的那位質疑者，只能說根本對科學的概念理解不清。
16樓：呼悅
提出這個質疑的人，顯然把科學結論當成科學。科學結論是通過事實和邏輯不斷修正的，這個修正過程就是科學，這個不斷修正的結論就是科學結論。科學結論當然可以是錯的。
當然，提出質疑的人不會想這麼多。考慮到題主是在科普中遇到這種質疑，你可以在科普中著重科普這個修正過程而不是只告訴他結論。
例如：你告訴他碘鹽沒法防核輻射，他可能會說你的這個科學(結論)是錯的。但是如果你告訴他服用穩定碘可以排出放射碘的確可以應對輻射，但是碘鹽中碘含量太少，在攝入能防輻射的量前，他早被那麼多鹽變成臘肉了。
一般情況下他能放棄之前的結論。他如果還堅持這個科學是錯的，你就不用糾結了，你盡力了。
17樓：長相苟
咦，「科學絕對是正確的」這個表述不是片面的嗎？為什麼還早證明它的正確？
首先，不管什麼玩意兒，添上「絕對」二字，必然不能稱其為正確。因為世間萬物，在時間空間上都有個界限，科學理論亦然。也就是說，在這個界限裡正確的東西，出了這道門，不一定還是正確的。
或者說，在這個界限裡是這樣的，但在那個界限裡，卻是那樣的。在科學史上，最經典的故事，莫過於愛因斯坦和惠更斯關於光的粒子性與波動性的研究。起先科學家有足夠的證據證明光是波，後來，有有足夠的證據證明光是例子，最後大家互相做了個揖，說：
啊，那就讓光既是粒子，又是波，既不完全是粒子，也不完全是波吧！
你看，科學就是這樣。不斷地有人下定論，不斷地有人推翻。其實所有東西都有個「相對」二字，科學只不過給了我們目前這個時間，這個空間，這個理解能力下對宇宙的比較說得過去的解釋。
所以下次再遇到有人問「為什麼科學是絕對正確的」，你就告訴他或她：小孩子才管正確與錯誤，大人只管愛恨。
為什麼說化學是嘗試的科學？
蘇航大蝦 因為沒有人去做理想體系的實驗，也不會去做！但是其實大部分理論建立的基礎都是相對理想體系 100 純度且非開放體系 化學體系很複雜，溫度，濕度，雜質，非密閉體系，還有什麼催化劑表徵啊，攪拌方向強度，加料方式啊，反應容器啊都會影響。比如我們做金屬催化的，老舊玻璃儀器會負載微量的金屬，對於某些反...
為什麼有人說科學的盡頭是神學？
者也 牛頓 愛因斯坦 達爾文等等之類的科學家，都被幾個營銷號說成了晚年改信神學，所以一堆神學論者們便以此拿來造聲勢，甚至還影響到生活中的一些平常人，認為科學的盡頭是神學。後來，愛因斯坦的子女實在忍受不了，拿著愛因斯坦的著作與晚年日誌還有晚年生活作息表來打臉神學論者。科學的盡頭是神學，一開始就是源自那...
為什麼總有說科學的盡頭是神學？
劉備 我有乙個疑問 科學有用嗎？首先，牛頓和愛因斯坦誰的學問更高階呢？楊振寧比之又如何？眾所周知，牛頓研究科學，晚年發現了真理，開始研究神學 愛因斯坦研究科學，晚年發現了真理，開始研究神學 楊振寧研究科學，晚年發現了真理，開始研究神學。同時愛因斯坦的科學建立在牛頓等人學說的基礎上，楊振寧也是一樣。那...