1樓：呵呵
二戰的時候，義大利打醬油，德國打歐洲，日本打亞洲，美國其實是比較矛盾的（國內有孤立主義遊行），結果日本偷襲珍珠港，這下子美國必須教訓日本了，所以原子彈這種大殺器對付日本是非常正常的，另外日本雖然工業實力比不上美國，但是軍事實力強悍，讓美國損失慘重，如果繼續打，盟軍的損失將會很大（當時在中國就有百萬日本軍隊），能夠動用原子彈，將會使日本放棄戰爭選擇投降。
德國投降以後，日本基本無力回天，後來守本土的時候可謂是敗局已定，美國這個時候必須要考慮英國蘇聯這些「潛在」對手，如果讓日本服軟，那麼就是勝利，這叫做上兵伐謀。
事實上，如果不用原子彈，依然有辦法讓日本人全部死光，但是日本人並不傻，也許軍部是真心願意戰至最後一人，但是日本的天皇和文官系統還有老百姓願意死嗎？所以即使美國不用原子彈，日本最後還是會投降，只是那個時候，蘇聯在地理位置上更有優勢，說不定就是蘇聯大軍占領日本了，美國是不可能讓蘇聯吃下日本本島的。所以，以原子彈逼迫日本投降，才是非常明智的。
2樓：crystal
不炸兩個原子彈，霓虹人不投降，然後喜聞樂見就是蘇聯瓜分日本，美中國人當然不願意這樣做，只是逼迫日本快點投降，這才是政客，什麼人道主義，國民意願都是可以通過各種手法激化的，可以參照二戰美軍參戰中的國民反應。
3樓：
當時的情況用原子彈是結束戰爭，是警察（流氓）行為，如果現在用原子彈則是發動戰爭，是流氓（警察）行為。
小美和老美是剛好相反的。在戰爭時期要面對老美的原子彈的轟炸並進入和平時期；在和平時期要面對小美的原子彈的轟炸並進入戰爭時期。就這樣迴圈往復，一直吃核彈。
好在老美和小美都願意直接面對彼此。
4樓：
理論上，德國應該也是目標之一。但美國首次成功核試驗是在德國投降兩個多月後的2023年7月17日。客觀上，德國已經不趕趟了。（德國於2023年5月8日投降）。
並且美國的戰略目標，是趕在蘇聯對日參戰之前，迫使日本投降，以爭取對日占領的主導權，遏制蘇聯。德國投降後，蘇聯單方面撕毀《雅爾達協定》，閃電"收割"，把此前遭納粹鐵蹄蹂躪的東歐諸國納入自己的勢力範圍。美國不可能會容忍喪失東歐的失敗在日本重演。
日本投降一旦延遲，那麼德國投降三個月內，蘇聯進攻日本的承諾期限就將到來，美國將在對日占領問題上陷入被動。因此此時的問題，已經不是日本投不投降的問題，而是何時投降的問題。
所以我認為歷史教科書上的說法未必站得住腳，因為如果說美國決定對日本實施核打擊是為了盡早結束戰爭，避免造成更多流血的日本本土的最佳策略。那麼日本平民是無辜的，沒有任何藉口將他們作為試驗品。
所以真正的原因應該是為了美國自身的利益，以逼迫日本早日投降，以牽制蘇聯。
5樓：
當時美國估計攻打日本要死100萬美軍，所以先炸兩顆原子彈震懾日本。日本死20萬成本也算低了，要是真在日本本土開戰的話，日本死亡人數肯定更高，打完仗後更會發現男人已是瀕危物種。而且當時日本右翼太囂張，政治途徑無法解決，就連炸過以後，還有右翼堅信本土作戰能打贏美國呢！
面對乙個瘋子，你不能和他說理，只能將他揍倒再捆起來。
補充一句，可能當時的美國科學家也沒有想到炸死那麼多人，後遺症那麼嚴重，否則會有很多人反對的。
6樓：週達
個人覺得主要原因是日本死活不投降，號稱要用血肉之軀，粉身碎骨奮戰到底，這對於視人命無價的老美來說，徹底攻下日本的成本太高了。當然，威懾蘇聯也是乙個原因。
為什麼美國用原子彈炸日本，日本卻變成了它的盟國？
你跟乙個地痞打架，如果兩敗俱傷，它以後就是你的夥計 你把它收拾的服服帖帖，它就是你馬仔。他們軍權和經濟受制於美國，國土上還有人家的軍事基地，有選擇不結盟的權利嗎？日本沒血性，只會無條件服從領導 這裡有主動和被動兩個方面。主動方面來講，日本人對強者的拜服向來是真心實意的，絕無 我要超過你乾掉你 這種小...
為什麼二戰日本戰敗又被原子彈炸，現在還這麼強？
louzhiguo0000 戰爭毀掉的只是有形的物質財富，毀不掉無形的思想文化和意識形態。美洲在印第安人手裡只有落後的農業和採集業，到了歐洲人手裡就發展處先進的農業和近代工業。1949年湯川秀樹獲得諾貝爾物理學獎，2015年屠呦呦獲得諾貝爾醫學獎，這就是差距。如果這個事件能衡量中日文明的差距的話，那...
韓戰時美國為什麼不用原子彈？
武士剛草泥馬 我們假設美國想投原子彈，首先，投在哪？投在北韓還是中國？投多少？蘇聯和中國可是穿一條褲子，蘇聯參與進來怎麼辦？難道發動第三次世界大戰嗎？算了，還是不投了。所以我們的願望是什麼？世界和平！ 那要看，杜魯門為什麼要用原子彈，原子彈可不是想用就用得，原子彈在當時，現在，未來，政治作用都大於軍...