1樓：龍騰道默默地
從發問背後的心態（希望通過合理皆大歡喜）而言，這個問題其實是無解的。
因為在大量非技術性的事情上，之所以乙個人可以起到30%的作用，而另乙個人能夠起到70%的作用，就是因為他們對整體大局的理解能力有高下。因此前提是，兩個人的能力和立場完全一致。而這幾乎不可能。
很多時候合作中搗漿糊傾向於平分，是因為閱歷差太多也就不會選擇合作關係了。
但在實踐中，這又是有解的－－因為這麼誠實而執著的人，會首先在事情本身的開展中，發現包括自己在內的人類，其實沒有那麼開明，並最終放棄指望他人開明。這種情況下就不太管也管不了合理了，而是能爭取多少爭取多少。
2樓：as藍月兒
當然不應該
博弈的結果是均衡，不是均分，也不是什麼公平正義。
能用最少的錢把你打發了就是最好的分配結果。至於你工作量有毛關係。
3樓：阿木
首先，工作量的量化有問題，既然缺一不可，就不存在工作量的問題。就好比，a會畫眼鏡b會畫龍，缺一不可的情況下，就不能簡單量化工作量。
其次，因為都確定自己不可或缺，不會妥協，甚至沒有妥協的必要，那麼就不存在博弈。
結論，雙方拒不妥協，導致專案停止，那麼從心理上b的預期損失要大於a。因此b的妥協可能更大。（廢話）
4樓：Kamui
根據兩人描述，應該如下分配：
首先，A先得到30%，B得到50%，這80%是兩人都沒有爭議的部分。
然後，剩下的20%是兩人的爭議部分，AB兩人都認為應該歸自己，那這一爭議部分採取對半分，即AB兩人各10%。
所以，A得40%，B得60%。
5樓：星日馬
由於你規定此專案缺一不可，即 v()=0，v()=0，v()=1，所以每個人的邊際貢獻相同，都是 1。
於是，Shapley value 和 Nash-in-Nash (假設他們的 time preference 相同) 兩種方法得到的結果都是 (0.5，0.5)。
6樓：「已登出」
我覺得很詭異的就是，你怎得出「A的『工作量』只佔30%」這個條件？
你既然能指出A:B的工作量比是3:7，那你必然是在用一些度量衡去比較，是甚麼呢？
工作上的KPI？但兩者的崗位和職責不一樣，KPI也不一樣。
時間？不能吧， 馬雲的一小時和你的一小時，價值能對等嗎？
金錢？(題目中沒有提及，我假設是非AB不可，或者轉人成本奇高)沒有第三者，沒有市場，怎釐定A、B各自的付出值多少呢？
機會成本？(=最高外在選項)
這也很不對。最極端的例子：
乙個人脫離了社會無法生存，機會成本=-∞，難道這個人對社會的『工作量』也是-∞？
在我看來，所謂「A的工作量只佔30%」，純屬B一廂情願的想法。
要是B堅持這個毫無道理的說法，那肯定談不攏。
7樓：Xhaiden
占個坑，不如直接嘗試調查一下
博弈小調查
還只收到37份結果
先看看假如回答者和AB都不認識的情況。只考慮原有的兩種分配方案，那麼選A對半分的相對比例是23.33%，相比之下選B三七分的相對比例是76.
67%。看來，如果是陌生人，大家可能會更傾向於按實際貢獻進行分賬。（不過回答人數比較少，說服力有限）
再看看這題中兩種方案都不建議的那一部分人（只有7個人）看的出來還是會傾向於給B分配更多，但平均而言沒有達到70%。
另一種情況，假如回答者和AB是朋友關係。
和前一種情況相比，比例分布發生了改變，現在選A對半分的相對比例是44.44%，選B三七分的相對比例是55.56%，各自都向50%靠近了一些。
再看看兩種都不建議的人們（稍微多了一點點，11人）平均來看此時對AB的分配比例差不太多。
（只有37人的結果只能粗糙地看一看，之後如果回答人數更多再看一看）
8樓：
這個也沒啥複雜，由於這個專案中對於A或者B兩個人都缺一不可，由於A的約束條件是50≤A≤100，B的約束條件是70≤B≤100，0≤A+B≤100，所以不存在穩定的納什均衡策略。換句話說，雙方永遠不可能達成協定。
為啥會這樣呢。
因為你規定了乙個「誰也不想妥協「，有了這個前提，那兩個人只有用第二種分配機制：打一架了。
9樓：大清新
問題分析：雖然B給出的方案是常規思路，看似合理。但A渴望獲得更多，A也清楚，沒有他這個事做不成，所以他有理由獲得比30%更多的報酬。
在我看來A所提供的價值是要高於30%的，但具體高多少我們需要乙個確切的數值。
問題解答：我這裡想借用乙個「共有價值」的概念來解決這個問題。對於專案完成這件事上，AB是平等的，這就是他們的「共有價值」。
而工作量上的差異就成為了他們的「差異價值」。我們應該先劃分出共有價值再劃分差異價值來讓方案變得合理。我將30%作為他們的共有價值（這點我認為有待商議），這是A的底線。
兩人各分30%剩40%，這40%再進行三七分。也就是最終A獲得30%+40%*30%=42%，B獲得30%+40*70=58%
如何從博弈論的角度理解 黑暗森林法則 ？
Dawn Lee 我們來建構乙個簡單的博弈論模型簡單分析一下，假定文明 A B 在宇宙相遇，我們無法第一時間了解對方的具體情況 進化水平，科技水平等 我們需要採取的策略為攻擊 不攻擊 如果一方發動攻擊而另一方不發動攻擊，則不發動攻擊的一方由於被毀滅得0分，而發動攻擊的一方因為消除了潛在威脅且有可能佔...
如何從博弈論或者概率角度為 換牌喝酒 遊戲設計最佳策略？
鍵山怜奈 挖個墳，這個遊戲規則相當複雜啊 顯然 別人是否換牌 屬於決策函式的乙個引數，所以遊戲每走過乙個人局面的總可能性就要翻一倍，這問題都不知道該怎麼解了。如果把題目條件化簡一下，遊戲中的某個玩家並沒有能力知道其他人是否換牌，也就是把局面總可能性強制限制在十四種情況之間，那麼還是可以解的。即便如此...
博弈論與星座
默然說話 因果倒置。無論是博弈論還是星座,均是建立在通過對大多數人的相關社會行為的觀察而總結出來的規律，並非我學過星座或者博弈論之後再去按其執行。至於戀愛，我不懂，也沒研究，不發表意見。 談戀愛總會有個權力關係在裡面，一高一低，對等有些難得 通常是先有權力關係，再有不同的姿態吧。而不是付出真心就容易...