1樓：Dawn Lee
我們來建構乙個簡單的博弈論模型簡單分析一下，假定文明 A B 在宇宙相遇，我們無法第一時間了解對方的具體情況(進化水平，科技水平等) 我們需要採取的策略為攻擊 (+) 不攻擊 (-) 如果一方發動攻擊而另一方不發動攻擊，則不發動攻擊的一方由於被毀滅得0分，而發動攻擊的一方因為消除了潛在威脅且有可能佔據更多的資得2分，如果雙方都發動攻擊，那麼大家都玩完，都得0分，同樣的如果都不發動攻擊，由於都需要消耗周邊資源各自得1分，在這種資訊不對稱的情況下 A 和 B 就形成了乙個變式的囚徒困境，大家採取相應策略的收益就形成了如下的納什均衡。
由於是資訊不對稱的博弈，作為理性人大家的嚴格優勢策略只有乙個，就是左上角的都發動攻擊。
當然這裡面也有漏洞，比如彼此的攻擊是否會威脅到對方，彼此之間會不會存在被發現的時間差等等。但是在黑盒的背景下，你需要在發現對方的第一時間做出決策，這些因素無非是給這個博弈模型中的不同情況下的得分乘上乙個係數，並不能改變對局中收益的走勢，換句話說在沒有足夠資訊的情況下，任何的理性推測都應該是建立在對方的實力大於等於自己的前提下的，不然還費這勁幹嘛。
當然還有前面答主提到的被更高階文明發現的風險，可是我特麼眼前這一劫能不能過去還兩說呢，怎麼去考慮那些有的沒的，難道我指望高階文明這一瞬間把對面滅了，然後我還神不知鬼不覺的跑路？ 我要是有這歐皇的命，還在這苦哈哈？
綜上，黑暗森林法則其實就是各文明在非合作博弈下採取嚴格優勢策略所形成的納什均衡。
2樓：
遵循質量與速度的限定演化的語言基礎其定義與邏輯框架的完善是邏輯自洽的結果，定義的穩定性取決於邏輯框架在實體與虛體的實時整合，其中具備瞬時特性的能量為虛與實共同存在的微元素，化實與歸虛都可實現，其看似與自洽前提既能夠服務於內部體系編譯又能服務於外部環境篩選、整合的框架不具備衝突性且能發揮很大價值，在具體鋪展中，卻留下了很大的漏洞，論場景與場域，生物意義的感知其本身並不具備控制力，，完美的迴圈系統依賴時間線的穩定所發展的平行在對未知領域這一塊做的都是覆蓋率，實時性需求，場域性能量是乙個盲區，自度自覺都是另乙個層面了，你可以這樣想，乙個隨機分布在空間任意一處具備單向傳遞性並且質量與速度不能夠由生物性限制或工具科學所確定下來的X，只具備簡化（i）形式的條件，只要存在，自洽的邏輯框架就面臨著被其滿足自洽前提必然存在的同源性所涉及並伴隨被吞噬的可能性，單方面實現基礎框架的穩定，卻也必會受到認知性覆蓋或實境覆蓋下不可知或不可盡然知的X之完全——J所造成的威脅，J並不是1、2、3、4維任意一種序列化的衍生卻隨機分布在任意乙個而包括1、2、3、4維能夠探測到的維度，那部分作為X，於實境、虛境，有或無在限制性觀測下同時作為X，實時與瞬時的界限在這裡於限定維度下無法定論，左鞋右穿、對著名字一樣卻不具備超距條件的一輩子就著限制性下有共通的見什麼去滅了也都不奇怪。
如何從博弈論或者概率角度為 換牌喝酒 遊戲設計最佳策略？
鍵山怜奈 挖個墳，這個遊戲規則相當複雜啊 顯然 別人是否換牌 屬於決策函式的乙個引數，所以遊戲每走過乙個人局面的總可能性就要翻一倍，這問題都不知道該怎麼解了。如果把題目條件化簡一下，遊戲中的某個玩家並沒有能力知道其他人是否換牌，也就是把局面總可能性強制限制在十四種情況之間，那麼還是可以解的。即便如此...
從博弈論角度而言，合作專案是否應該按每人的工作量結算報酬？
龍騰道默默地 從發問背後的心態 希望通過合理皆大歡喜 而言，這個問題其實是無解的。因為在大量非技術性的事情上，之所以乙個人可以起到30 的作用，而另乙個人能夠起到70 的作用，就是因為他們對整體大局的理解能力有高下。因此前提是，兩個人的能力和立場完全一致。而這幾乎不可能。很多時候合作中搗漿糊傾向於平...
如何理解博弈論對經濟學的影響？
caoglish 亞當斯密說 市場有隻手，但我看不見。馮諾依曼說 我覺得這隻手可能在博弈論裡。古諾說 這不就是我之前看到的那只手嗎。 竹杖笀鞋 這麼說吧 現代微觀經濟學的重要理論工具就是博弈論，它不但繼承了用嚴格數學語言闡述理論，而且可以通過推演得出一些出乎意料又合情合理的結論。相比之下，巨集觀經濟...