1樓：流珠君
理學的大儒，比如朱子、王陽明等等，他們認為自己的學說，是繼承自孟子的道統，而孟子的觀點，在《孟子》一書種講得很清楚了：孟子對曰：「王！
何必曰利？亦有仁義而已矣。王曰『何以利吾國？
』大夫曰『何以利吾家？』士庶人曰『何以利吾身？』上下交征利而國危矣。
萬乘之國，弒其君者，必千乘之家；千乘之國，弒其君者，必百乘之家。萬取千焉，千取百焉，不為不多矣。苟為後義而先利，不奪不饜。
未有仁而遺其親者也，未有義而後其君者也。王亦曰仁義而已矣，何必曰利？」
很顯然，孟子的觀點就是「重義輕利」，那麼自稱繼承他道統的宋明理學怎麼會一轉而為「重利輕義」呢？
實際上，朱熹進一步發展了「重義輕利」的思想，他說：「仁義根於人心之固有，天理之公也；利心生與物我之相形，人欲之私也。循天理，則不求利而自無不利；殉人欲，則利未得而害己隨之」「君子循天理，故日近乎高明；小人殉人欲，故日究乎汙下」「只要去人欲，存天理，方是功夫。
靜時念念去人欲存天理，動時念念去人欲存天理」。他宣揚的「利於私，必不利於公。公私不能兩勝，利害不能兩能」的禁欲主義，充分表明他的「重義輕利」的主張。
王陽明也發揚孟子「仁義禮智根於心」，不憑藉外求之說，將全部道義置放於人心上，試圖以人的精神作為其義利原則的基礎。這顯然是「重義輕利」的價值選擇[1]。
如何正確評價宋明理學？
吳金銘 在哲學中不存在正確評價這種事，西方哲學家基本都是認為除了自己，他人都是傻子，即使有正確的地方也只是和自己一致的地方正確。要從理學來說，理學就是探索萬物根本道理的，哪有不正確的地方？如果有，只能說是指責的人違背了道理。近代指責理學主要集中在 存天理滅人欲 認為阻礙人性發展了。這句實際上就是說分...
宋明理學，為什麼宣揚「主靜」？
柚子甜呀甜 主靜 是由周敦頤在 太極圖說 中提出的，聖人定之以中正仁義而主靜 特別的是，濂溪先生自注到 主靜 無慾故靜 此處的 欲 是私慾而非正常的慾望。比如，談乙個女朋友是正常慾望，而同時談好幾個女朋友就是私慾，是不正當的，應該摒棄。所以，儒家是認同人性中正常和必需的慾望 即食色性也 但也需要節制...
宋明理學為什麼會世俗化？
已登出 任何一門學問，在往世俗普及的時候，都會有世俗化的面相，宋明理學不例外，但宋明理學本身沒有過多的世俗化，只是有世俗的面相。天理所說的，不是我們世俗意義上的，類似於果報的東西，良知所說的，也遠不僅是道德認知而已。天理是無聲無臭，於穆不已，而又涵攝萬物森然條理的本體。其意義最高，最本源，故稱天，理...