1樓：唐珣
理學也要分程朱理學和陸王心學，心學和禁錮人性扯不上什麼關係。就單論程朱理學，「存天理，滅人欲」可能是被詬病最多的，但若放回當時的歷史環境，你就會知道:沒毛病！
宋代商品經濟日益繁榮，與此相關的，則是道德淪喪（如果對此不好理解，就看看今日的中國吧:笑貧不笑娼，瘦肉精，碰瓷，蘇丹紅，地溝油），程朱感慨於此，提出滅人欲（這裡的人欲絕非正當慾望，恰是那些損人利己的慾望）。至於後來腐儒所理解的「滅人欲」，也不值一提（那些腐儒都是性無能者）！
2樓：竹媜
宋明理學，提出的「存天理，滅人欲」多多少少都有束縛人性的成分吧。但在當時的封建社會中，也很難有像明清時期李贄顧炎武黃宗羲那樣的突破。
一切歷史都是現當代史，我們現在站在現代社會的立場上，很難真正的全面看待。我們現在批判宋明理學空疏學風，束縛人性，但也不能否認宋明理學的積極作用與對儒學批判繼承。
3樓：楊柳風輕
夫天地之常，以其心普萬物而無心；聖人之常，以其情順萬物而無情。故君子之學，莫若廓然而大公，物來而順應。《易》曰：
「貞吉，悔亡。憧憧往來，朋從爾思。」苟規規於外誘之除，將見滅於東而生於西也，非惟日之不足，顧其端無窮，不可得而除也。
——程明道《定性書》
聖人可學而至與﹖曰：然。學之道如何﹖曰：
天地儲精，得五行之秀者為人。其本也真而靜，其未發也五性具焉，曰仁義禮智信。形既生矣，外物觸其形而於動中矣，其中動而七情出焉，曰喜怒哀懼愛惡欲。
情既熾而益蕩，其性鑿矣。是故覺者約其情使合於中，正其心，養其性，故曰「性其情」。愚者則不知制之，縱其情而至於邪僻，牿其性而亡之，故曰「情其性」。
凡學之道，正其心，養其性而已。中正而誠，則聖矣。
——程伊川《顏子所好何學論》
惻隱、羞惡、辭讓、是非，情也。仁、義、禮、智，性也。心，統性情者也。端，緒也。因其情之髮，而性之本然可得而見，猶有物在中而緒見於外也。
——朱子《孟子集注·公孫丑章句上》
情與性相對。情者，性之動也。在心裡面未發動底是性，事物觸著便發動出來是情。
寂然不動是性，感而遂通是情。這動底只是就性中發出來，不是別物，其大目則為喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲七者。《中庸》只言喜怒哀樂四個，孟子又指惻隱、羞惡、辭遜、是非四端而言，大抵都是情。
性中有仁，動出為惻隱；性中有義，動出為羞惡；性中有禮智，動出為辭遜、是非。端是端緒，裡面有這物，其端緒便發出從外來。若內無仁義禮智，則其發也，安得有此四端？
大概心是個物，貯此性，發出底便是情。
——陳淳《北溪字義》
4樓：恩宇
從宋明理學理論本身來說，並不是要束縛人的情性，相反，而是要成全人的情性。但程朱理學被官方化之後就會產生很多流弊（任何理論被官方化，定為一尊之後都會產生很多流弊）。戴震所處的年代就是看到這些流弊之後，產生一種激烈的反理學傾向。
宋明理學排斥人的情感嗎 怎麼理解戴震評價宋儒以理殺人的觀點？
吳玲 釋家以神識為不生不滅，吾儒以理為不生不滅。宋儒以理作為世間萬物的本體，賦予它有道德倫理的內涵，所以理就成為最高道德權威所在。且將善作為衡量人性的標準，這也是宋儒的本質所在。不論是程朱理學和陸王心學其本質都是一樣的，追求天理的存在，只不過是方法不同，程朱要求格物致知，陸王央求尋本心 致良知。而戴...
當今學習宋明理學，特別是宋朝的理學，真的還有什麼意義嗎？
何遜而今漸老 理學是一種需要認知 實踐 再認知 再實踐的學問。在認知的程序裡，理學的認知者會覺得自己拔出流俗 宇宙是我的 精神煥發 無往不能。在實踐的程序裡，理學的實踐者獲得了突破，則能帶來極大的愉悅，並繼續高歌猛進 但最終肯定會開始碰壁，轉而覺得到處都是笨蛋 庸人，覺得人間不值得。隨後，要麼開啟新...
請談一下你對宋明理學的看法。？
宋明理學600年的發展證明了 人皆可以為堯舜，也就是，任何人都是可以成功的。聖人可以學而致之是不可能的。也就是，凡人通過學習，鞏固，提高成為聖人，是完全不可能的。無論是尊德性，道問學，靜坐養氣，格物窮理，致良知，慎其獨，知行合一，已發未發，通經致用，當頭棒喝，中西合璧，天人合一，這些功夫論，方法學都...