1樓：吳軻
斯得哥爾摩綜合症
皮格馬利翁效應
踢貓效應
欺軟怕硬
迷信權威
人云亦云
得寸進尺
追漲殺跌
公升公尺恩斗公尺
色厲膽薄好謀無斷幹大事而惜身見小利而忘命請補充
2樓：Wonder
知道三字經中人之初性本善的後面一句嗎？那就是性相近，習相遠。
我贊同後面這一句。
人自出生，心都是純白的。沒有人生來是善，也沒有人生來是惡。
更何況，沒有絕對的善惡。舉個例子，你在街上被人搶劫，你可能會覺得這個小偷很可恨。但是，若這個小偷轉手將錢給了一位生活困苦的人呢？
從你的身上看這件事，那麼，不管小偷用你的錢做了什麼，偷竊就是偷竊，不管安上什麼「劫富濟貧」般高尚的理由，都不代表是正確的。
對那位生活困苦的人來說，這筆錢可能是天寒地凍裡唯一存在的火爐，是救命稻草，那麼不管給的這筆錢來自什麼渠道，小偷對這個人的恩情都不能否認。
所以小偷到底是說善，還是惡呢？
要判斷性本善或是性本惡，其實是個難題，因為沒有絕對的判斷標準，你不知道乙個人的性情到底該說是善是惡。
3樓：leeyhang
人之初，是動物，要的是生命最基本的需求，為了這種需求，會想盡一起辦法，可能是惡的，可能是不正義的，但也無可厚非，在滿足最基本的生命需求後，在去以善對待外界，所以說，所謂的善只是在內心的惡之後才會顯現出來的，人之初，性本惡
4樓：Alocked
我認為是惡的，因為人在誕生之初，所有的就是黑色的獸性，而獸性的表現您也應該知道。後來慢慢的，在進化中產生了白色的神性，黑色與白色交織在一起便是現在灰色的人性
5樓：嘿嘿嘿
每當看到這個問題我就想問善惡的標準是什麼
什麼叫做善良
什麼叫做惡毒
人最初啥都不懂
看人所出生的地方周遭的人以及人通過各種媒介所接觸的這個世界世界善我亦善
世界惡哪善又是什麼
人是世界(社會)的產物
6樓：匠西
人之初是空白，剛出生的嬰兒關於道德美德什麼都不知道，荀子說嬰兒剛出生時大哭，給別人帶來困擾，這個從現代醫學角度來說，大哭才是正常的。人之初已過，接觸的人都不是初，在這個過程中，很簡單，自己接觸到什麼，被他人影響到什麼，就決定了他/她是什麼樣的人。
7樓：伊宇歌
我個人看法人之初是不存在區分的，要看環境，看原生家庭給孩子帶來什麼。這個人之初指孩子剛出生哇哇哭的時候。
環境決定論支持者，不接受反駁。這個影響真的很大，你可以跟身邊人溝通了解，至少就我個人收集到的資訊來看是這樣。如果家庭和睦，孩子也會很善良，如果父母經常吵鬧或打罵孩子，那孩子也會脾氣不好的。
8樓：白白
我覺得是性本惡，這個理論是荀子最先提出的，但在古代儒家思想盛行的正孔之說中，人們更加認可孔子的「人之初，性本善」，我對此的理解也只是建立在實踐認知的基礎之上，僅代表一家之言。
9樓：開導者007
這個問題，我高中的語文老師問過我，她對我說，有些事情永遠都沒有正確的道理。「性本善」是孟子說的，「性本惡」是荀子說的，他們兩都或多或少摻雜其他學家的看法，荀子是主張軍隊管理，也就是法家思想，孟子則是墨家思想。連孔子都說「性相近」，也就是說，善與惡都存在於人心，不能說明誰為本。
但如果我認為的話，善惡都存在於人心中，我們一出生的時候對社會什麼的都不懂，只會破壞，就像其他動物一樣，這就被看來是惡的行為，但隨著我們逐漸懂事，我們就分清善惡，善惡就被提出來了，善惡存在於每個人心中，但行動與第三者的感官才是反應究竟善惡。惡出現的一剎那，善也會出現。
10樓：aaaa
我是感覺，性本惡的，小孩子，一開始，不知道禮義廉恥，他小時候就會那小拳頭打打你，他的威力不足以讓你感覺到，他是惡，其實他這個行為已經是惡了
11樓：加飛不是貓
善惡的標準根本不統一，世俗的惡人可以為理想犧牲，廣義的善良很大程度上是對力量的屈服。人之初什麼都不是，你問問最早遇見彼此的那一對精卵，它們也不知道。
12樓：純白
個人認為這涉及了兩個思想即孔子的性善論和孟子的性惡論。而我比較贊同孟子的性惡論，人性本惡，在成長的過程中一部分靠本身也就是基因遺傳什麼的，另一部分靠教育，逐漸教其善惡之分，然後再去惡留善。
13樓：亠蟲
人初生時無善無惡，自在逍遙。人長大了，有人認為你是善的，有人人認為你是惡的，善惡初分。你心向善，性善，性向惡，性惡。善惡定。
14樓：鴻修真 心覺
嬰兒期間是性本善，你看他是什麼樣子的，看東西很久很專注，又很好奇，身上很熱，很容易哭又馬上會笑，為什麼呢，因為這個元神在投胎轉世後還沒有沉睡，也是非常靈性的，為什麼會發熱呢，因為元神把身上百分之九十以上的能量都給肉身了，他沒有能量了就慢慢沉睡了，小孩就開始慢慢變的淘氣，身邊的人就會討厭他，為什麼呢，那是人心出來了，人心適應了這個身體，也有了後天意識的形成，也就是身體的使用者後天的自我，對這個世界又好奇，也沒有形成所為的好和壞的道德觀，所以就會跟身邊的人學習，身邊的人，環境，人為灌輸思想觀念就會慢慢的滲透直到形成成熟的價值觀，這就是為什麼會有這樣人之初，性本善的觀點了，和性本惡的對立，沒有絕對的，只有相對而言的
15樓：歸路客
很早就有答案了不是
人本性惡，教化改之
就像乙個孩子莫名其妙的罵了你一句
你會說，你媽沒有教過你做人的禮貌嘛
你不會說，你媽讓你罵人的？
孩子是一張白紙？
孩子是純潔的？
沒有教化，什麼惡行照樣做的出來。
純潔≠善良
16樓：哦豁
應該是善。「惡」固然是指損害了大多數人利益的人或物。人之初，對這個世界是無認知的，更無對善惡的認知，更無能力損害他人利益。所以從旁人的角度看，人之初性本善。
17樓：趙平
這不是一道非黑即白的選擇題，人之初並不會單純的善或者惡，而是乙個混合體。
再之後的成長過程種，收環境和教育的影響會有偏向性的強化某一方面的特徵呈現出所謂的善惡，但其實也只是比例變大，並沒有絕對意義上百分百的善或惡。
18樓：Jack
人性是可以經過後天改變的，無需糾結。《三字經》中的「人之初性本善」與苟子所認為的「人本性惡」所矛盾。正如「近朱者赤，近墨者黑」與「出淤泥而不染」相矛盾。
這正符合老子所認為的凡事都有兩面性。苟子也在《勸學》中表明自己的觀點——學習可以使人性變善。所以在這個問題上，是沒有必要糾結的。
19樓：Whitney
我認為是性本惡，因為我們的祖先亞當和夏娃沒有聽上帝的指令，偷吃了善惡果，從此人和上帝的距離越來越遠，我們生來也就帶著一種罪性，每個人都是罪人，比如，小孩子經常哭哭鬧鬧，還會霸佔東西，還會有各種小毛病。
20樓：仔仔
人既不是性本善，也不是性本惡。
因為是歷史決定了人性，不是人性決定歷史。
舉個最簡單的例子，我們常說「時勢造英雄」。
為什麼呢?這就是歷史決定人性的最好體現。
因為是歷史的程序決定了社會意識形態、階級等。
客觀事實是不會因為我們的個人意願而改變的。
再說通俗一點吧，如果你生活在乙個極度貧困的國家，連大公尺都吃不上，寸土寸金，為了生存，人們互相搶劫糧食，你說他們是性本善還是性本惡?
因為歷史現實迫使他們不得不為了基本的生存而走上違法犯罪的道路，那麼這就是歷史決定人性的最好體現。
最後，我覺得糾結這樣的問題和先有雞還是先有蛋一樣。
推薦看一下馬克思的書，相信他會解釋得比我更讓你信服。
人之初，性本惡？還是性本善？
兜爸 同時，區別動物性和人性是理解善惡的根本。我認為，人生而為動物，後天環境影響才注入人性。天生的動物性有哪些呢？就一點 慾望。有食慾，安全需要。這些是善嗎？這些是惡嗎？其實我們只是善惡的標準不一樣。對於人之初的認識是一樣的。 黃隨求 自效能含萬法，名含藏識 若起思量，即是轉識。生六識，出六門，見六...
辯論題 人之初性本善，還是人之初性本惡？
與你同行 我認為，人之初，性本惡。從小到大是乙個由善到惡的過程。龍生龍，鳳生鳳，老鼠的兒子生來會打洞，一句俗語就可以界定未出生的我們的性質，長大後就不一樣了。小時，我們蹲在一旁捧著吃的喝的，親朋好友打趣道，這些都給我吧，其一無一例外，沒有哪個小孩願意去分享，自私自利是從小就開始的惡。再大些，到了上學...
大家是認同人之初性本善還是認同人之初性本惡？
小太陽 這樣說吧，出社會以前認為人性本善，畢竟從小老師家長都這麼教的，那時候的學校也不像現在這麼亂，出社會後遇到的人越多了解到越多也就更傾向於人性本惡了，萬事皆因利益，這是個沒辦法迴避的問題，人生下來最基本為餬口三餐，這就是最基本的利益了，餬口之外想要更多，而利益又不是平均分配在每個人身上的，所以會...