1樓：馬晨
@Richard Xu 已經從經濟學方面指出了題主的問題，我從另乙個角度說說，主要針對的是題主提出的「理論是否被接受」的標準。
我們日常生活中，經常把數學和物理化學等等學科統稱為理科，但實際上理科學科之間也是有很大差異的。而其中數學與其他學科的差異尤其根本：數學注重嚴密甚於實證，而物理學等其他理科注重實證甚於嚴密。
（為了避免歧義，實證一詞在這裡特指用實驗證明）
數學注重嚴密性的例子隨處可見，隨便翻開一本本科以上的數學書，都可以見到「這還用證？」的證明；物理學重實證的例子也有很多，就比如說題主提到的相對論。愛因斯坦的文章從嚴密性上來講沒有任何問題，但是物理學界直到實驗結果出來之後才開始接受相對論。
題主提到的兩條評判標準：1.名詞定義嚴格，2.主要用數學推導，這恰恰不是物理學評判理論的最優先標準。
名詞定義的反例，想必大家都聽過「以太」這個東西吧，這個概念從光的波動學說產生到相對論拋棄這個概念，幾百年間一直在隨著新的實驗結果而修改，這樣乙個隨意變動的「不嚴密」概念使用了幾百年，只是因為它「符合常識」；現在時興的「暗物質」也是這樣，隨著新的實驗結果的出現而不斷被修改，這樣「不嚴密」的概念甚至成為了乙個重要的研究方向，可見物理學界接受乙個概念並不是因為它「定義嚴格」。
數學推導的反例，牛頓的《光學》也是一代經典，裡面很多結論都是通過「觀察」得到的，我想這不應該是數學推導吧…
舉出這些反例只是想說明，定義的嚴格和推導的數學化不是物理學的第一考慮。定義的嚴格化需要實驗的不斷補充，不能從一開始就嚴格；推導的數學化也不是一定的，只要能夠講清楚都沒問題，只是數學更容易講清楚而已。物理學更看重的是實證。
如果乙個概念被實驗證實，哪怕還很模糊，也會被大家接受；如果乙個推導（的結論）被實驗證實，哪怕沒有數學，也會有人接受並且發展（雖然這往往導致數學的引入）。
以上我想說明的觀點是：定義的嚴格與推導的數學不是物理學評判是否接受乙個理論的最優先標準；物理學接受理論最看重的是實證。end
2樓：
實驗要是可以重複的
3樓：請勿拍打餵食
題主的這個問題就好比提問：「以貓的評價標準，該給柴犬如何評價？」，以貓的標準，柴犬永遠不會符合貓的標準。然而我們不能否認柴犬和貓都是動物，因為柴犬和貓都符合動物的定義。
文藝是天生排斥自然科學的嗎？
李卓 不一定啊，比如印象派不正是因為光的研究進步了才蓬勃發展的嘛，印象比較深的就是莫奈的 日出印象 並且啊，西方無論是繪畫和雕塑的藝術家都要修醫學 和自然科學的生物緊密相關 不然他們作品中的人體便不會有那麼美。其實我覺得對於人文學科的人來講並沒有自然科學與人文科學的嚴密劃分，只要是生活中的東西，細心...
怎樣看懂自然科學的本質與現象？
李澤健覆蓋論 二 抓根本而不是抓本質 一說要全面深刻地認識 理論 我們很多人的第一反應可能就是要認清理論的本質！實際上，在這裡我們是不建議使用 本質 這個詞的，一方面，因為 本質 是唯物主義的乙個概念，它最終還會把我們的思路引回到唯物主義的那一套上去，另一方面，本質 本身就是乙個說不清的概念，不信有...
有哪些有意思的自然 科學小實驗？
鍆龍MEL Science 石墨導電實驗 把一根石墨電極或6B的鉛筆芯和導線連線在一起，接通電源後，觀察燈泡是否發亮。雞蛋殼與酸的反應 取乙個小玻璃杯，放入洗淨的碎雞蛋殼，然後加入一些醋精 主要成分是醋酸 立即用蘸有澄清石灰水的玻璃片蓋住。仔細觀察有什麼現象發生。根據實驗現象推測雞蛋殼裡可能含有什麼...