1樓：李卓
不一定啊，比如印象派不正是因為光的研究進步了才蓬勃發展的嘛，印象比較深的就是莫奈的《日出印象》。並且啊，西方無論是繪畫和雕塑的藝術家都要修醫學（和自然科學的生物緊密相關），不然他們作品中的人體便不會有那麼美。其實我覺得對於人文學科的人來講並沒有自然科學與人文科學的嚴密劃分，只要是生活中的東西，細心觀察下都能給他們提供靈感。
2樓：
谷歌和微軟是天生相互排斥的嗎？不，他們有時合作，有時競爭，他們都試圖用自己獨特的方式來解決問題、做出貢獻。
世界不是一維的。
3樓：
我認為兩者思維方式完全不同，故相互排斥。文藝是感性的，追求直抵人的內心的藝術效果，不在乎客觀事實究竟如何，比如詩歌、印象派現代派繪畫等；而科學則是強調理性，冷靜地觀察客觀世界，用邏輯推理的方式揭示自然規律。在十九世紀，曾經有一種科學的文藝思潮，結果許多文藝作品不忍卒讀，完全喪失了文藝作品應該有的意義。
至於最後兩者能否融合，我的觀點是在可以預見的未來，不會的，兩者實際上滿足了人類的不同需求。
4樓：成長
排不排斥可以按這個順序看：
1、人是創造並使用符號的生物。
2、文藝人和科學人都是知識分子，也就是熟練掌握某種特殊符號的人。
3、文藝人主要使用感情的符號；科學人主要使用格物的符號。
4、文藝的興趣是認識自身，向內；科學的興趣是認識外界，向外（醫學裡的內科同樣也是向外的測量）。
5、向內的方法是用身體、用腦摸，感知；向外的方法是用尺子量，分析。
6、注意沒，這倆的起點都在人上。
所以準確的詞不是「排斥」，而是文藝天生和自然科學的興趣不同，並導致符號工具不同。
未來的話，誰知道呢。但肯定就不分科了。因為提問題和解決問題的，說來說去都是人。
文藝和科學這倆也都有限，限度倒都是天生的。最終這倆，這哥倆，和其它一些加起來，是人的文明。
我就是個話癆，所以再補一點：
黑、白。
黑是顏色，但黑不是全部顏色。白是顏色，但白不是全部顏色。
黑和白加起來，也不是全部顏色。
其它。文藝和科學，只是比較容易辨識的兩種顏色。這倆基本上黑白分明。「其它」的意思是，還有很多別的顏色。
那天看到乙個貼，說皮皮蝦能看到比人多得多的若干種顏色。
可見，人的文明，就是給人一點顏色看看。
5樓：王蔚傑
當然不，科學與人文（以神學哲學為主）在最終都是走向統一的，哲學使用一種帶有主觀思維考慮解釋自然，科學是以客觀，兩者參考物體是相同的，不過看到的同一物體的一體兩面罷了，最終必走向統一
6樓：侯風
你列舉的例子並不能得出你的問題。
它們只能說明，要麼文人不懂/不尊重科學，要麼科學還有許多東西待回答——但是，也不排除，有些問題是所謂科學永遠無法解答的，因為對於科學是否萬能/另外乙個上帝，還大有爭議。
回到問題本身，人文不可能排斥科學，正如科學不可能排斥人文，如有排斥的只可能是其中的那個「人」。
怎樣看懂自然科學的本質與現象？
李澤健覆蓋論 二 抓根本而不是抓本質 一說要全面深刻地認識 理論 我們很多人的第一反應可能就是要認清理論的本質！實際上，在這裡我們是不建議使用 本質 這個詞的，一方面，因為 本質 是唯物主義的乙個概念，它最終還會把我們的思路引回到唯物主義的那一套上去，另一方面，本質 本身就是乙個說不清的概念，不信有...
自然科學與社會科學有什麼區別嗎？
李三畏 正確的答案或顛覆常識。哲學教科書一直教導我們說 研究人文系統者即文科，研究自然系統者即理科。然而，只需幾個反例即可讓我們注意到重新定義文理的必要性 1 醫學研究人文系統，卻為理科 2 哲學研究自然系統，卻為文科 3 計量經濟學研究人文系統，卻為理科 4 數理邏輯研究人文系統，也是理科。由此可...
對於自然科學，宗教最後的防線是製造（不是改造）生命嗎？
吳楚 不是製造生命是死亡.所有的宗教立身之本都是 賜予 你 死後 與 來世 的美好，並籍此吸納信徒.如果科學發展到戰勝衰老，或者延緩衰老，所有的宗教都將瀕臨破產.因為科學告訴你，人死如燈滅，死後是無盡的寂寞與黑暗，宗教告訴你，天堂有少女與美酒在向你招手,平心而論，這是絕大多數教徒選擇宗教的核心理由....