1樓：老Ray
幾百年前的人類社會，對自然現象的解釋並非正確，很多還是直覺和經驗作怪，比如物體運動定律等等。直到伽利略牛頓的出現，才系統性地用科學理論解釋了物體的運動。這些科學現象都是巨集觀世界的，還是很貼近生活的，人們要用實驗去驗證也不難，無非就是在斜塔上扔乙個10磅的鉛球和五磅的鉛球，也不花什麼錢。
舊時，每當乙個科學定律被歸納出來之前，人們對於舊理論無法解釋的那部分，都歸於是超自然現象在作祟。所以新的科學定律出現之後，這些原本歸於上帝的，都可以被科學解釋了，所以人們會有一種發現了真理的錯覺。」啊，原來是這麼回事「
隨著科學技術的發展，巨集觀世界中的現象（尤其是貼近人類生活的部分）都被合理地，科學地，系統地解釋了。但是很多微觀世界，宇宙超巨集觀世界中還是有很多的現象暫時無法解釋，由於這些脫離了人類的日常生活，而且科學研究的成本也越來越高，所以普通人很難理解，也不太願意去理解這些問題，造成了一種 」啊，原來問題這麼多「、」這些是不是都無法解釋啊「的錯覺
宗教在這些無法解釋的問題上也沒啥位置可言，幾百年前解釋地心說還能是宗教那一套，但是現在牧師總不能說天體紅移的起因是上帝吃了碗熱乾麵出汗發熱膨脹所致吧？
未解決的物理學問題
普通人拿到諾貝爾自然科學獎有多難？
啾啾棲鳥過 我。我就是個普通人 讓我回答這麼高大上的問題真的是難為我了，不過我還是想蹭蹭很難，但是可以試試，沒有專業團隊很多事都要乙個人做，精力花進去了什麼都沒有真的感覺會很累 做這個人脈我覺得還好吧。關鍵是沒錢。生活上沒錢還可以省著點餓一兩頓，做研究沒錢，像這種不知道國家會不會給一些補助金什麼的 ...
數學 物理等自然科學按照目前的理論體系有沒有矛盾或者邏輯不能自洽的地方？
按哥德爾定理，完備則必然不自恰，自恰則必然不完備，而自恰是對理論最基本的要求，那麼必然的結論就是 所有理論都必然不完備！這與人類認知的侷限性 片面性及相對真理性完全一致。更大的可能是，許多人們以為天經地義無可置疑的哲學 物理 數學理論既不完備也不自恰。邏輯不自恰就會導致自相矛盾 悖論。自詡邏輯嚴密的...
以自然科學的評價標準，該給經濟學如何的評價？
馬晨 Richard Xu 已經從經濟學方面指出了題主的問題，我從另乙個角度說說，主要針對的是題主提出的 理論是否被接受 的標準。我們日常生活中，經常把數學和物理化學等等學科統稱為理科，但實際上理科學科之間也是有很大差異的。而其中數學與其他學科的差異尤其根本 數學注重嚴密甚於實證，而物理學等其他理科...