1樓：ezqrq
實踐是檢驗真理的唯一標準。這句話是錯的。實踐連檢驗真理的標準都不是，更別說唯一了。
有依據嗎？沒有。事實就這麼無奈。
各宗教也有各自的黑箱子。佛教聽說有證阿羅漢的，但本人不是阿羅漢。
2樓：
我想請問一下，憑什麼「只在腦中臆想」的人，可以被你們稱為哲學家？
如果只靠臆想就可以稱為哲學家，那現存哲學家的數量恐怕比現存人類總數還要多不知道多少倍。畢竟，相當多的脊椎動物都有「臆想」這項能力。
乙隻豬，它餓了的時候回去找吃的，它想像中最快吃到午餐的方式，就是徑直衝向食物。你們竟然稱呼它為哲學家？我不禁懷疑你們的認知水平是否能夠達到靈長目的最低值。
乙個獵戶，觀察了豬的行為模式，構思出豬的行動路線，設計陷阱成功誘捕了豬。如此睿智的獵戶，我尚且不敢草率把他和「哲學家」三個字掛鉤。
什麼樣的人叫哲學家？
有能力發現問題，有勇氣面對問題，有辦法解決問題，並且能夠把這三「有」整理成通用辦法的人，才可以被稱為哲學家！
還是剛剛那只豬，它沒有能力發現問題，它也沒有勇氣面對問題，它更沒有辦法解決問題，它是乙個「三無牲畜」，它不可能是哲學家。
還是剛剛那個獵戶，他是一位普通獵戶，他的技術經驗只夠抓野豬的，他也只會一種方式抓野豬，萬一野豬換了一條衝鋒路線避開了他的陷阱，那他就等著餓肚子了。他沒有能力發現問題，他或許有勇氣面對問題，但他沒辦法解決問題，他同樣沒辦法把「三有」整理成通用辦法，他自然不可能是科學家。
咱們換乙個獵戶，經驗豐富、頗有心得。他與森林中的野獸博弈數十年，游刃而有餘。他擅長思考，每次遭遇失敗都會去尋找問題；他非常勇敢，面對問題從不畏懼，他堅信所有問題都有辦法解決；他很有智慧型，既然被他發現了問題，不出多時他就有辦法解決問題；他還非常善於總結，他把自己與野獸博弈的心得寫成冊子，不僅記錄了對付各種野獸的花樣套路，也總結了自己思考的過程。
這一冊心得，可以幫助任何新手獵戶快速適應森林環境，能夠讓其他人也像他一樣游刃有餘。這個獵戶，他不就是一位了不起的哲學家嗎？
哲學誕生的時候，科學連概念都沒有。那哲學是臆想嗎？
當然不是！哲學要是臆想的話，那只被吃掉的豬，它下鍋之前也是哲學家呢！
要成為哲學家，必須要有「三有」。如何得到「三有」？那當然是讓自己的思維迴路去承認客觀現實咯！
發現問題、面對問題、解決問題，請問哪一條可以脫離現實？脫離了現實，你還怎麼發現問題？你還面對什麼問題？
你還解決什麼問題？
嘴上念一下蘇格拉底、康德、黑格爾的名字，時不時吐乙個唯物主義、矛盾統
一、不可知論，這就被你們當作哲學家？
請問，老子知道什麼是唯物主義嗎？莊子知道康德是誰嗎？
真正的哲學家，根本不會用這些無聊的詞彙來裝懂。他們用來武裝自己的，是他們發現問題的手段，面對問題的勇氣和解決問題的方法，以及留給後世發人深省的偉大著作。
他們之所以偉大，不是他們創造了什麼給你裝懂的名詞，不是他們建立了給你裝懂的理論，而是他們真真正正的找到了與世界上無數問題周旋對抗的手段！是真真正正找到了！
我不用知道他們到底驗證過多少次，甚至不用知道他們是否有自己親身驗證過，哪怕這只是他隨口一說。我只要知道，他說的事，我可以通過自己的努力去求證；我只要知道，我可以用他們說的話去解決我所遇到的問題。
請問，科學是什麼？
科學，只不過是哲學發展的過程中分支出的一小塊操作方法。科學不能發現問題，科學不能面對問題，科學只是在問題發現之後，用來解決問題的一些方法、套路。
沒有哲學，科學只不過是地上枯黃的落葉。有了哲學，科學才是樹上的新葉。哲學是人們認知世界的核心手段。它是智慧型之樹的樹幹！它堅硬、挺拔、高聳入雲，同時又可以分出各種枝幹。
為什麼哲學是樹幹？因為世界上的問題實在太多太多了！如果沒有堅硬、挺拔、高聳入雲，沒有分出各種枝幹，人們如何去解決各式各樣的問題？
如何去探索高高在上的真理？人們怕是早就被問題壓垮了，連續集都沒有！
你們能靠區區臆想就解決世界上趨於無窮多的問題嗎？不！你們辦不到，你們的臆想不要說解決問題了，連承受問題的能力都沒有！
連承受問題的能力都沒有，怎麼能稱為哲學？
連發現問題和解決問題的能力都沒有，如何能稱為哲學家？
所以。脫離了科學背景學哲學做哲學有什麼意義？
科學，只是哲學的下屬分支。就算因為某種意外導致人類世界的科學系統完全崩壞，只要哲學還在，智慧型之樹就可以繼續長出名為「科學」的樹葉，樹幹不被摧毀，枝幹上隨時可以長出新芽。既然哲學能創造出第一次的科學，那它就可以無數次複製科學。
科學歷經無數次凋零與重生，每一次更新換代，都是在哲學的枝幹上抽出的新芽。
我倒是很好奇，哲學，要怎麼做才脫離科學背景？
或者說，你們想用什麼方式把智慧型之樹上面的葉子剪掉？
作為最優秀的哲學大師，就這個問題而言，我當然可以給你們提供乙個實用的解決方案！
那就是：讓自己變笨變蠢變無知。
只要變得無知愚蠢了，智慧型之樹上面的葉子就掉了。
3樓：kant
很顯然你完全誤解了哲學的內容，以為哲學跟科學一樣是關於現象的各種學說。然而這就是完全錯誤的，哲學家大部分情況下並不對自然現象進行判斷和預言（自然哲學的情況不一樣，一兩句話也說不清楚，你可以簡單地理解成科學的前身），他們並不會坐在椅子上沒事拍腦袋說什麼「世界是精神構成的」、「光速是1m/s」。相反，哲學更多的是一種反思，比如你認為理所當然的「各種學說應該用現象進行檢驗」，哲學家思考的可能就是「這種方法為什麼可行，它的正當性何在？
」或者「現象本身何以可能？」。
補充一下……不是我狂妄啊，但是霍金不懂哲學基本是眾所周知的，康德他懂一點，但是根據問題描述題主並沒有理解康德的重點……哲學跟科學根本不是乙個東西，大部分時候並沒有重合，不是說科學家認為「F=ma」而哲學家認為「F=objk」………二者研究的是不同層面的東西
鑑於你的思想背景我覺得你可以通過科學哲學嘗試了解一下哲學到底是什麼，庫恩的《科學革命的結構》可能會比較有幫助。
4樓：宮中楊
科學容易研究的目標是人類語言文字能夠準確描述的地方，如果乙個世界規律現有詞語還沒有準確的概念，但是人類能夠通過自己的神經細胞感受到這個規律在影響著我們的生活，那麼進行的模胡描述就是哲學。它肯定不如科學那麼容易被驗證，但是只要已知不能對其證偽，那麼在證偽以前，它就有其價值。
哲學就好像探險家，通過自己的敏銳感知發現新的方向，給低頭一步乙個腳印的科學引導方向。
5樓：
哲學當然要從自己的自己的大腦出發，你怎麼知道其它東西是可信的呢？你看到的只是光影，你如何確定其他人和你一樣是人而不是假象？你預先肯定了他人的真實性，那還談什麼判斷主觀唯心主義？
你怎麼靠實驗反覆檢驗唯物唯心呢？各種解釋都可以自圓其說。歸根結底，我們必須堅持一些很基礎的假設，比如他人是真實存在的，物理學定律在何時何地都有效等等。
哲學就能夠幫我們分析我們的認識所依靠的基礎，並且發現其中的漏洞，進行修正。
至於你說的什麼馬克思說動物沒有意識，首先我高中老師講馬克思也說過這句話，當時我也氣的發抖。事實上我們唯一能確定有意識的東西只有我們自己，其它的不過是你相不相信罷了。馬克思想說服我們相信動物無意識，他並不成功。
但很多時候，哲學觀點就是可以說服你，讓你認為這就是無可退讓的基本觀點，比如你就覺得動物和人一樣是有意識的。（這種觀點是不可能有實驗證明的，因為意識本身就無法證明。），等等。
這算是在認識世界上的作用。
更不用說關於道德倫理的問題了，你打算靠科學理解什麼是正義嗎？至少現在科學和這些沒有什麼卵關係吧？
還有關於語言學，你知道你說的東西代表什麼嗎？你說的「意識」是什麼意思？你說的「哲學」
代表了什麼？這些都是我們抽象概括出來的概念，難以對應物質世界中的東西怎麼界定它的意義呢，很顯然當我和你用哲學這個詞的時候我們的理解是完全不一樣的，我如果不改變你對哲學這個概念的認識，會很難交流。
大概就這麼多吧，化學本科生也說不了太深入。而且，說起來好煩，再也不想說了。。。。
順便補充一句，如果你想試著反駁我，你就開始進行哲學思考了，這樣你能更好的理解哲學是怎樣的了嗎？
6樓：文三曉
羅素講:哲學介於神學與科學之間。
哲學家曾經認為世界本源是水，是氣，是火等等，這種認為是基於現象的歸納，但你看它的歸納並不是神學，也非科學。
自笛卡爾之後，哲學是希望向科學靠近，想建立類似數學的公理化體系。但首先乙個公理:我思故我在就是乙個難題，這涉及到認識論問題。
在數學上，公理體系是不需論證的，是不言自明的公理。但是柏拉圖定義知識是經過辯護的真信念，那你看數學上這些公理如何辯護?
哲學一方面想建立公理化體系，又希望這些公理得到辯護。在認識論裡，公理本身就是乙個待解決的信念，而不是象數學那樣只用個公理定義就結束了。這個問題就不是建立在科學基礎之上的!
個人認為哲學會就因果關係無窮上溯! 但數學到公理就結束上溯時，哲學卻根本停不下來。
7樓：
你這提問根本就是在打自己的臉！我倒想問問你覺得自己的這個問題是建立在科學之上嗎？你對於哲學的那些看法，難道不是自己臆想出來的？
你要真對哲學有興趣（不管是肯定還是否定它的興趣），就好好的去讀一些經典著作，自己去判斷哲學到底是不是臆想，而不是藉著科學的名義妄議哲學。
8樓：飛文
終於，認為不可證就不可信開始從有神論擴充套件到哲學了。。
一邊貌似是懷疑論，一邊又百分百相信科學的證明。。
我個人理解，世界上能實驗證明的東西很少，哲學的大部分東西現在無法實驗，甚至是根本沒可能實驗。所以需要的是邏輯自洽。和數學差不多。
9樓：no name
哲學家們做哲學都只是在腦中臆想，最後形成一種自己滿意、認為正確的觀念嗎？
不是。哲學的主要方法不是臆想。方法比較複雜，總之就是在邏輯推理、經驗科學成果、人們日常經驗等等因素之間進行衡量，並試圖給出一種最優的理論。
那麼不是離普遍真理很遠嗎？
見上題。臆想離真理很遠，但哲學家們不臆想。
哲學家們難道都是文科生？
不是。哲學這種總結性學科不是應當建立在科學的基礎之上嗎？
不一定得建立在科學的基礎之上，因為哲學本身也包含了對科學的反思。不過哲學不能脫離科學的成果自說自話，當然也沒有多少哲學工作者這樣自說自話。
光憑藉自己的大腦來想，就可以判斷這個世界是唯物、唯心、還是二元辯證的了？
不能判斷。
這難道不荒唐嗎？還在其上建立起那麼多理論？
是很荒唐。但沒多少人像你說的那麼做。
真正的真理不是應當用現象去反覆檢驗的嗎？
不一定。數學真理就沒法用現象反覆檢驗。
看了你的發問，我覺得小兄弟你對哲學的印象都是非常偏頗和不對的，不知道你是從哪兒學的。
哲學家們認為理性是什麼？
大漢皇帝 理性 主要有兩個意思 reason 即思維能力。啟蒙運動理性主義的理性就是reason，康德的理性也是這個。rationality 笛卡爾 斯賓諾莎 萊布尼茨為代表的唯理論即理性主義，就是Rationalism。但無論是經驗主義 經驗論 的 經驗 experience還是唯理論說的 理性 ...
為什麼哲學家們都不說「人話 」？
是現代漢語翻譯的哲學不說人話。不說英法德這些歐洲語言，你要是會日語就會發現日語表達起西方哲學都要順暢的多。漢語的語法結構導致了它難以構造結構複雜的長句，而學術語言就是結構比日常語言複雜。而這些長句在其他語言裡是難讀，在中文裡就直接是天書了。 煙斗兒 東方哲學偏重體悟，大概是只可意會不可言傳這樣。西方...
哲學家們為什麼那麼多分歧？
Hans 最根本 最重要地，顯然是因為哲學家們至今都還不能對其最根本 最重要的命題達成定義 共識 這些命題是 科學 正確 錯誤，主觀 客觀，良好 惡劣 及其與正確 錯誤的關係 自由 奴役 放任 秩序。幸運的是 科學已經能夠精確定義上述根本命題了。不幸卻至少有二 1 定義完全在科學範疇，不能引入任何哲...