1樓：
是現代漢語翻譯的哲學不說人話。不說英法德這些歐洲語言，你要是會日語就會發現日語表達起西方哲學都要順暢的多。漢語的語法結構導致了它難以構造結構複雜的長句，而學術語言就是結構比日常語言複雜。
而這些長句在其他語言裡是難讀，在中文裡就直接是天書了。
2樓：煙斗兒
東方哲學偏重體悟，大概是只可意會不可言傳這樣。西方哲學偏重思辨，抽象的情況多一些，專業概念也多，聽起來就不像人話。至於本來可以深入淺出，生動形象，卻只能說得非常複雜玄奧，那可能是水平還差點，或者自抬身價，哈哈 。
另外，外中國人的哲學都是譯過來的，真正能翻譯出精髓的，應該是那種學貫中西的人，用中中國人能理解的話翻譯出來，比如某一概念對應著中文裡的某一概念，能納入到中中國人的思維和語言體系裡。
3樓：Fanger
因為「說人話」會帶來很多麻煩。比如說老子的道德經，這本書就是用日常生活的語言（也就是所謂人話）去談論哲學，結果引發了許多歧義和誤解。比如說書中經常談論的「柔」、「弱」、「無為」、「無知」等概念，雖然這些概念在老子哲學的語境中都有特定的含義，但這些「人話」畢竟在一般的語境下表達的都是負面的意思，所以人們往往一看就會覺得這些概念太消極了，進而導致他們對老子和道家產生誤解。
西方哲學家就不說「人話」，於是避免了很多這類的誤解。
4樓：心靈覺者
可以這麼理解：
哲學家通用的哲話你聽不懂
而你能聽懂的人話哲學家早研究翻篇了
也就是說，你說的人話是哲學家研究的素材
而你聽不懂的哲話是他們研究過後的成果。
你用素材跟成品對話
需要跨時空轉換。
捨去時間維度
你會發現哲話跟人話在各自空間都通用好用
那為什麼還需要關公戰秦瓊呢？
5樓：常來常往
其實，任何人包括哲學家都應該說人話，現在不說人話，早晚都要說。
交流才是知識傳播的核心方式。
文言文變白話文就是這種趨勢的例證
政治語言也是，尤其西方，演講，讓更多人感受政治遊戲的魅力。
如果別人不理解你，一定不是別人的錯，而是你沒有讓他理解你。
人只能改變自己，很難改變別人。
哲學家也別自造光環。
6樓：山野軒客
我從乙個非科班出身的人的角度來說幾句。
首先，我認為，不只是哲學家們不說人話，任何乙個領域的專家，在進行研究而非科普時，他們說的話都不能被一般人所理解，而他們說的大部分東西，都叫做「專業術語」，這是他們的作品與一般人之間明顯的鴻溝。你去看知網，學術期刊，任意點開一篇高學歷的人發的文章，只要和你的領域絕大部分無關，就根本沒辦法看懂了。這點我也不好舉什麼例子，因為我對非哲學的研究領域基本上是沒有太多了解的。
哲學是一種社會科學，也就是說，它缺少實踐的部分，而這部分被思考和理論所代替了。或許你可以看得懂科學實驗的結論，但是科學實驗的具體過程你也不一定看得懂。而哲學很注重邏輯推理和思維的過程，也就是說，如果你不知道哲學在想什麼，哲學在表達什麼，那你自然就無法理解。
第二，為了精確地表達乙個概念，我們通常會對某些概念加上限定詞。這樣就導致這個句子更加複雜，而且我們需要理解的內容會更多。而且，就像歷史有特定的時代背景，哲學也有，如果對背景方面不太了解，那我們也沒有辦法完全準確地理解這些觀點及其目的。
第三，如維特根施坦所言，有些東西是不可說的，那麼我們需要對此表示沉默。某些概念，就只能這樣去表達，很難再去進一步解釋，你理解了就清楚了，不理解也沒辦法教。這可能有些玄學，但確實如此，物質可以被分解為很小的微觀粒子，但語言和文字很難被解構得讓所有人都「看得見」。
7樓：AAAlex
所謂「人話」，不過是經驗主義的、完全具象化的語言敘述形式。哲學則是要從抽象的概念上，從實踐的意義上去解釋事件。
如果我上面的話也不是「人話」的話，那麼我打個粗俗的比喻罷：
某戰爆發，吃瓜群眾說是孫狗刺殺某大公導致的，但是哲學家說是帝國主義國家瓜分蛋糕導致的
8樓：長風
為了排他性的「壟斷解釋權」，以避免被反駁。
philosophy業者，要的是「不被否定」的存在，而不是求真求實求驗求證。至於存在些啥，不重要，形式上的「永恆」存在，才是他們的核心慾望。
9樓：一川瘋月
曾經有一波哲學家特愛說大實話。
結果呢？
惡龍看見了屠龍術，知道了怎麼規避自己的滅亡，因為屠龍術的問世，惡龍至今作亂人間。
普羅大眾看見了屠龍術，看上去都是大白話，以為自己看懂了，走向了民公尺卒的極端。
小時候，我一直不理解怎麼武功秘籍就喜歡搞個無字天書或者藏著掖著呢。
後來才知道，只有有能力得到武功秘籍的人才能練成屠龍神功，連看懂武功秘籍都做不到的人得到了也只會走火入魔，抑或者落入心懷不正的人手中，便會血洗江湖。
10樓：SHEN9791118
1「人話」包含內容密度太低，用人話會長篇大論2「人話」包含的可能性太高，用人話需要太多的定語和前字尾3「人話」是其他語言，你看到的是翻譯版本
哲學家的能力也是有限的，大多數希望自己的學說更好的被人理解的哲學家，都希望用盡量貼近「人話」的方法寫作，只是他們實在還沒找到即簡練又精準還通俗的語言形式來表達他們的意思。
11樓：聖天
唯名論和實在論？
你所認為的人話是含義上的人話還是實在上的人話？
如果是唯名論的，那應該是你對人話的界定的問題。
如果是實在論的，任何人說的都是人話。
12樓：夏凜
實際上，這很大程度上是語言的問題。
而很遺憾，你熟悉的哲學家不是西方人，就是中國古人。
而當代中國的西哲學者使用的，很大程度上也是翻譯成漢語的西方語言。
古代漢語同理，即使相對來說好很多，但它也並不是你日常使用的語言。
使用現代漢語「人話」創造的、有價值的哲學體系不知何時才能見到（如果是我孤陋寡聞還請指出）。當然，如果按知乎流行的文科無用論，那大概這輩子都是無緣見到了。
夏凜：法國高中哲學課程系列：真理（目錄）
13樓：zkl
因為：1 大多數哲學家不具備把高深的思想轉換為通俗易懂的語言的能力。或者說，他們有乙個通病：
過於沉浸在自己的思維海洋中，不屑於與普通人對話，勉強把自己的想法記錄下來，也只是為了後續的思考，不是給別人看的。
2 哲學家結交的人物多是權貴和同行，本就和普通人八桿子打不著，用不著讓普通人聽懂或知道。
3 統治者YM政策的需要。普通人懂哲學會胡思亂想，不好好幹活。有需要時才讓你知道點，你鑽研多了就有人警告你：不要太聰明！以上。
14樓：樂行謙實
他們說的話，都有他們自身的知識積累，如果我們自己本身積累的知識不夠，就難於理解。
如同魔獸爭霸裡面的大G、小狗等術語，對應的是獸族步兵、食屍鬼，初學者如果沒逛貼吧、沒進行網路對戰，僅憑單機遊戲操作，根本無法理解原來他們有這些綽號，幹嘛那些玩家不說人話呢？什麼叫大G，直接說獸族步兵就好了嘛，還搞得那麼複雜！而在資深玩家眼中，則見怪不怪，這些約定俗成的代號，他們早已了然於心，立馬get到點。
回到問題本身，像哲學家說的話，如果我們沒有相關的知識儲備，也無法理解他們的意思，是一樣道理。
15樓：盛夏的約定
不說「人話」的豈止是哲學家！你向任何乙個非你專業的權威人士問他專業內的問題，他的答覆你都會因為看不懂而覺得他不說人話。
乙個小學生看高等數學，他能看到人話嗎？乙個小學生看大學物理，他能看到人話嗎？
所以事實是，不是哲學家不說人話，而是有些人冒冒失失的闖入了自己的未知世界，因為自己看不懂這世界就說專家們不說人話。
16樓：龍江秋月
王陽明認為「心」與「理」在本質上是一致的，所以他說「心即理、心外無物、心外無事、心外無善」。而朱子認為「理在心中、心具眾理」，「心」與「理」在本質上是不一致的。
佛教對人心的烤問和磨鍊有時會產生很大的道德威懾力量，其根源就在於佛教的教義使人心會產生敬畏而不敢胡作非為，也不敢縱情縱慾。
「知而不行」說明人未必是真知。真知就是自覺主動去踐行，不自覺主動去踐行就不是真知。所以說，生而知之是聖人，學而知之是賢人，學而不知是愚人。
同時，知然後行，行然後更知，真知然後真行。
所以，對人類個體來說，都是先知然後行，而對人類整體來說，知是在先行的基礎上獲得。因此，人心都是在知的基礎上，然後依理而行。若心不能先知，也就不能依理而行。
處在自然王國之中，只有心知其理然後而行，才能使心處於自由王國之中。
若心知其理而不依理而行，其心就是為其不當的情慾、物慾所蒙蔽，那麼人心就是背理。所以，不但知與行要合一，而且心與理也要合一，才能真正發現良知和良心，才能真正去踐行天理和人道。
這些都是哲學家們說的話。
17樓：鳳無雙
因為哲學家的本行就是思考
思考就需要有嚴謹性
為了盡可能的做到這種嚴謹，哲學家說話必須加入非常多的限定性詞語。
這種嚴謹即是為了更準確的表達自己的意思，也是為了讓聽的人看的人理解的更準確。
邏輯思維和修飾而已，沒有你想的那麼複雜，只不過你自己懶得付出精力去理解罷了。
18樓：幸福在哪裡
用不太好聽的話說，因為很多人都不算「人」，至少不太完整
哲學家們提出的很多概念，甚至有些在我們視角看來太過虛無，不切實際，叛經離道，這一點得從兩個方面來說
哲學家們往往都有比較豐富的生活經歷，他們能從變化的生活中提取出不變的東西，把複雜的事變簡單，把不可掌控的東西變得可以掌控。就像教父中說的，他們就是那種一眼就可以看到事物本質的人。
但是因為他們的很多例子，都是從自己的生活事例中提取出來的，有些其實因人而異，並不能適用於每乙個人，而且有些言論也有其歷史的侷限性，所以會出現我們現在看來覺得很離譜的話
另一方面，我們自身也有很大的因素在，馬洛斯提出層次需求理論，他認為人的需求是有等級之分，自我實現的需求是最後一層，很多人並沒有走到這一步，他們還停留在實現自己的溫飽，實現自己的尊嚴這一步，在他們看來，自我實現就是很不切實際的東西，哲學的書也是毫無作用的。
19樓：枂枃棿櫗
這可以是乙個利益立場的問題：即他希望你聽懂（希望輸出觀點以改造客觀世界）和他不希望你聽懂（希望搞學術壟斷以維持自身利益）
更加可能是乙個表述的問題：人類的語言系統並不能完全適應人類體現自身內部思想的功能，抽象思維什麼的我也不懂，更別說定義它了。
不過關於「人話」的定義我還是有點看法的，很多人面對對方傳送了一堆自己聽不懂的術語就統稱他們為「不說人話」的人。這並不是哲學出現了問題，是提問者本身的認知問題，有些人就非要讓你舉他能懂的例子說明，這實際上非常荒謬，不但會給概念的傳送製造諸多障礙而且表述方式完全受制於接受者的認知，關鍵很多時候面對面的交談你都難以摸不清他的認知上限在哪，更別說那些面向公眾發布言論的哲學家了，我聽不懂即為不說人話的背後代表的是拒絕學習或者拒絕思考的消極態度，那麼這種人我建議先給自己掃一下盲再出來批判是最好的。有些文章人家寫出來本身就不是給不思進取的草包當消遣看的。
哲學家們為什麼那麼多分歧？
Hans 最根本 最重要地，顯然是因為哲學家們至今都還不能對其最根本 最重要的命題達成定義 共識 這些命題是 科學 正確 錯誤，主觀 客觀，良好 惡劣 及其與正確 錯誤的關係 自由 奴役 放任 秩序。幸運的是 科學已經能夠精確定義上述根本命題了。不幸卻至少有二 1 定義完全在科學範疇，不能引入任何哲...
哲學家們認為理性是什麼？
大漢皇帝 理性 主要有兩個意思 reason 即思維能力。啟蒙運動理性主義的理性就是reason，康德的理性也是這個。rationality 笛卡爾 斯賓諾莎 萊布尼茨為代表的唯理論即理性主義，就是Rationalism。但無論是經驗主義 經驗論 的 經驗 experience還是唯理論說的 理性 ...
為什麼人們常說哲學家冷漠？
下一頁 空白 因為距離。哲學家是對事象的解釋。與事象自動產生的距離使得他們看清進而對現象做出解釋 卻也因不自覺產生的距離感而顯得冷漠。所以啊哲學家時常乙個人. 林濤 哲學家不是冷漠他們會比任何人都深愛這個世界，他們希望人們通過一些途徑可以脫離低階趣味，比如拜金 虛榮。去追求更高的精神世界，從來達到讓...