1樓：陳加興
辯論有套路，哲學要有套路那還用得著哲學家嗎？
我個人對哲學的綜述就是：解決人類單點認知突破之後，整個群體的認知適配問題。這個過程，第一階段是合理化，思考這個突破是否合理；第二階段是概念化，把這個突破轉化為乙個（大多數是語言）概念，使大多數人能夠理解；第三階段是化解衝突，使群體不走向完全的暴力，否則是回歸大自然了。
人類之所以從叢林中走出來，脫離了野獸派，就是因為少數人的思考和努力。
2樓：陸可水
哲學家的邏輯要高於辯手的，但是辯手都把哲學家逼瘋。
哲學家眼裡，abc可以共存的，哲學家可以接受，你認為a，他認為b，那個人認為c
（當然了，abc不能差距太大，也不能出現明顯錯誤）一道題，乙個人認為a，另乙個認為c
辯手指著人家問:你倆咋不認同我這個b呢？當然啦，上點層次的辯手，不會出現這麼誇張的現象隨便舉個例
3樓：大道既隱
想起以前邏輯學老師講的乙個道理：
哲學家就是用來理性地定義概念，然後用概念進行嚴格推導的。
不過一旦這麼幹了，九成九的辯論就歇菜了：沒有混淆概念，混淆邏輯和煽情，辯論還能幹嘛呢。
4樓：小二溫壺酒
個人的想法是和樓主一樣的，正因為哲學注重辯證的思想，所以容易陷入模稜兩可間，但是一旦邏輯通達，也會專一於一種說法，而善辯者必先讓自己相信自己的辯題。
所以乙個好的辯手不一定要是哲學家，好的哲學家也不一定是好的辯手。
這麼來說吧，佛家的佛偈就有著哲學的智慧型，高僧往往善辯，他們悟的人生哲理傳授與人，往往能被接受，但是讓他們說謊可能思維就沒那麼通達了。
於是我覺得如果乙個稀奇古怪的辯題，可能詭辯者，思維敏捷者更易勝，但是乙個哲學家辯論自己認同的觀點，往往邏輯清晰，讓人佩服
5樓：九月
在辯論中乙個不太會辯論的哲學家絕對會輸給會辯論的高手。辯論從本質上是為了自己的論點而不惜用一切手段的。哲學是理解與闡釋，而辯論是攻擊與防衛。
辯論中有太多詭辯的技巧，偷換概念的論據，而哲學從來不站在乙個對立面來闡釋一切。
6樓：秋平499
如果你問：「哲學家能當乙個好的辯手嗎？」我的回答是能，因為任何乙個群體都可能出現乙個好的辯手（除了「沒有好的辯手」這一群體）。
我姑且把你的問題曲解一下，如果你問：「哲學能使人成為乙個好的辯手嗎？」那就要看辯論的領域，如果是哲學領域，那學過哲學的辯手當然要比沒學過的辯手好一點。
如果是其它領域，那就難以比較了。
如果你問：「普遍來說，一般的哲學家能打贏一般的辯手嗎？」我的觀點是打不贏，特別是在有限的時間內。
因為，一者哲學家不把自己認為錯的東西支撐自己的論點，一部分的論據就會被棄掉；二者當他整理好自己的概念與論證時，時間都過一大半了；三者即便他能忍受對方破綻百出的論證，其他人都不能忍受他「又長又臭」的論證（除非大家都是哲學家）。
7樓：大神歸來e
據說哲學的本質是懷疑？不知道用本質這個詞恰不恰當，也可能是我記錯了，《哲學家們都幹了些什麼》這本書中有所介紹。
既然是懷疑，那麼如果說他不認可你，他就會瘋狂的懟你，如果他認可你，他就會瘋狂的懟你的反方，應該可以做好的辯論者。
好像，古希臘的哲學家都挺能說。
你的意思是，如果他所需要論證的觀點和他內心堅持的觀點對立怎麼辦？那他...如果需要的話可以瘋狂的懟自己....
我不確定他最後是否能改變觀點，但是我覺得哲學家懟自己的過程一般人可能也接受不了。
8樓：A安橋A
不能……哲學從來都在消解問題，或者轉化問題，深化問題。恰恰做不到解決問題，尤其解決不了二元對立的選擇性問題，辯論的預置前提是:我們每個人都對題目有充分的，完善的，唯一的理解，並且每個人的立場的毋容置疑的。
重要的是技能訓練。
所以關鍵點在於:哲學面對任何乙個問題的態度是真誠的，哲學大概是抱著乙個真誠的解決問題的態度而偏離或者超越問題本身；而辯論則是抱著乙個懸置解決問題的態度而一直在問題內部打轉轉。
再補充一點，就我理解的哲學而言，它的行進方式都是緩慢而凝重的，每一次思維的轉折，深入都需要反覆體會，推敲。而這和辯論的快節奏又是格格不入的。
具體到問題而言，就哲學家而言，之所以不能成為乙個好的辯手，不是因為內心能力不足，而是就我理解而言，乙個真正的哲學家一定會非常討厭辯論這種形式。而且由於習慣了深思熟慮，快速的做出回應大概也比較難以做到。不過就哲學家所精通的哲學本身，倒是不會對辯論能力產生什麼損害，反而由於在一定程度上拓寬了思維的廣度，或許有的時候會顯的更加靈活。
辯論，尤其是現代辯論，真他媽的讓人討厭。
9樓：故事小王錢哲文
哲學家，抬槓界第一高手。
哲學家不是自己搞不清正反，而是看的更深更透，最終發現以人類的智慧型無法掌握真理。
這正說明哲學家對問題的全面把握能力。站在哪個角度，都能跟你辯，還都能碾壓你。莊子子非魚的故事，就充分表現出哲學家的辯術，三招斬敵於馬下。
當然，這只是說哲學家完全可以成為乙個好的辯論者，並不是說他一定最厲害。
周國平是乙個哲學家嗎？
wwww 嗯，假如我告訴你，周國平在他散文裡寫過 人人都可以是哲學家 還有 孩子最像乙個哲學家 好多知友估計會把我拍死吧，就是這種太講理的環境，又會扼殺多少哲學家呢。 哲學為何p開頭 1 周老師，老知青，老朽同代人，文字寫得很秀美。2 上帝The 愛人時空 love 愛家時空上海of 人間萬物路盡頭...
老師的乙個問題，為什麼老子可以稱為哲學家，而孔子不行？
喬頓義隆 四書五經裡除了易看不出辯證甚至邏輯來，但有易就足夠是哲學了。孔子不是那種悟性強的人，老子管仲姜尚孫武那套福是禍舍是得辯證是他領悟不了的，易體現出的物必有對否極泰來居易俟命的東西是他理解的極限，這也可稱為簡單的辯證了，不過這些顯然不夠成哲學家，但比起一般的思想家來說已經具備了哲學基礎，姑且稱...
培根是一種肉，也是乙個哲學家的名字，西方人吃培根什麼感覺？
雖然發音一樣，但乙個是食物的名稱，乙個是人的名字，雙方的含義大不相同。如果乙個人連同音異意的字詞都不能區分開，而要將它們聯絡起來，要麼說明這個人年齡尚小還很幼稚，對於同音異意這件很正常情況還大驚小怪地感覺很有趣。要麼說明這個人文化涵養低下 知識面狹小，連這兩個同音異意的詞的含義都不甚了解，或者只知道...