1樓：
個人覺得英雄記說曹操年輕時對劉備說要圖謀袁紹，這個時間線有問題。如果曹操早年就有圖謀袁紹的心思，還讓袁紹後來知道了，那麼呂布敗亡之前的幾年間，袁紹不可能和曹操結為同盟。
我覺得正確的時間線，應該是在煮酒論英雄期間。據三國志載，曹操從容謂先主曰：天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒，不足數也。
三國演義裡為了情節更好看，羅列了一大堆品評天下諸侯的文字，實際上，曹操只關心乙個人，那就是袁紹。
也就是說，曹操這時候動了滅袁的心思，故意和劉備套近乎，想拉攏劉備除掉袁紹。
而劉備反叛曹操，成為袁紹座上賓後，才將這訊息通報給袁紹。
個人推測，可能有誤。
2樓：Milady
@臭鹹魚的回答已能說明問題，晚輩補充乙個例子本志《呂布傳》注引《英雄記》
布水陸東下，軍到下邳西四十里。（劉）備中郎將丹陽許耽夜遣司馬章誑來詣布，言：【張益德與下邳相曹豹共爭，益德殺豹，城中大亂，不相信。
丹陽兵有千人，屯西白城門內，聞將軍來東，大小踴躍，如複更生。將軍兵向城西門，丹陽軍便開門納將軍矣。】布遂夜進，晨到城下。
天明，丹陽兵悉開城門內佈兵。布於門上坐，步騎放火，大破益德兵，獲備妻子，軍資，及部曲將吏士家口。《先主傳》注引《英雄記》
備留張飛守下邳，引兵與袁術戰於淮陰石亭，更有勝負。陶謙故將曹豹在下邳，張飛欲殺之。豹眾堅營自守，使人招呂布。布取下邳，張飛敗走。
趙一清曰：【《呂布傳》注引《英雄記》，與此（《先主傳》注引《英雄記》）異。一書自相違伐，殆不可解。《通鑑》從彼注。】
3樓：
首先《英雄記》的具體名稱、作者都是歷史懸案。
以下摘錄自盧弼《三國志集解》。
《隋書·經籍志》：《漢末英雄記》八卷，王粲撰，殘闕，梁有十卷。
《唐經籍志》：《漢書英雄記》十卷，王粲等撰。〖「書」字當為「末」字之誤。〗
姚振宗曰：《郡國誌》「會稽郡」注引《英雄交爭記》言初平三年事，似即此書，本名《英雄交爭記》，後人省「交爭」字，加「漢末」字。又其中不盡王粲一人之作，故《舊唐志》題「王粲等撰」。
沈家本曰：裴注但稱《英雄記》，省文。
具體書名不定。
作者王粲，但可能還有其他人。
版本問題。裴松之手頭的《英雄記》都至少存在兩種不同的版本。（見後文引文。陳志《董卓傳》引文）
內容的時間跨度問題。
《太平御覽·卷264·職官部六十二》引《英雄記》：尚栩【鹹魚：當為向栩】先人尚子平，有道術，為縣功曹。休歸自入山，擔薪賣以食飲。
《太平御覽·卷372·人事部十三》引《英雄記》：向栩坐板床，有兩踝處入板中二寸許。
……向栩的記載還有多處。
向栩就是「孝經退敵」的楷模，卒於中平元年（184年），時間上算不上「漢末」、個人行為也算不上「英雄」，不知道為何會寫他。
假設，我們現在見到的《英雄記》輯文都是王粲所做，從這個角度看，王粲是著作的同時代人，經歷了部分歷史事件，這個可信度還是挺高的。
例如我們在《太平御覽》檢索《英雄記》輯文，會發現很多段子都被陳壽、范曄錄入《三國志》和《後漢書》之中。由此可見，後人著書，大都願意採信《英雄記》的內容。
我曾經在某個回答時說《英雄記》有八成可信度，當然這也是我的個人感覺，算不得數。
但是，不管史料價值有多高，都無法忽視乙個規則：任何史書作者都有自己的感情因素、政治立場摻雜其中。
做歷史研究，都要學會分析、比較史料，而不是偏聽偏信。（正史也有錯誤的時候，野史也有正確的時候，只不過發生機率偏低。）
分析史料的時候，還是要講究：具體問題具體分析。
所謂「孤證不立」、「史料從眾」、「從本傳」、「從正史」的規矩，也只不過是在無法明辨是否時採取的權宜方法。
下面我來舉例。在描述政變後，盧植、閔貢救回皇帝劉辯，返回洛陽的記載。
張璠漢紀曰：帝以八月庚午為諸黃門所劫，步出谷門，走至河上。諸黃門既投河死。
時帝年十四，陳留王年九歲，兄弟獨夜步行欲還宮，暗暝，逐螢火而行，數里，得民家以露車載送。辛未，公卿以下與卓共迎帝於北芒阪下。
英雄記曰：河南中部掾閔貢扶帝及陳留王上至雒舍止。帝獨乘一馬，陳留王與貢共乘一馬，從雒舍南行。
公卿百官奉迎於北芒阪下，故太尉崔烈在前導。卓將步騎數千來迎，烈呵使避，卓罵烈曰："晝夜三百里來，何云避，我不能斷卿頭邪？
"前見帝曰："陛下令常侍小黃門作亂乃爾，以取禍敗，為負不小邪？"又趨陳留王，曰：
"我董卓也，從我抱來。"乃於貢抱中取王。
英雄記曰：一本雲王不就卓抱，卓與王並馬而行也。
（就是這個「一本雲」說明了裴松之手頭有兩個版本的《英雄記》。）我在我的文章中分析過這段記載，我認為張璠《漢紀》的記載有邏輯問題。
實際上，這個段子很容易看出錯誤來，因為盧植和閔貢竟然都消失了！
范書《何進傳》說盧植「夜馳河上」，《獻帝春秋》（范書《靈帝紀》李賢注引）說閔貢十餘人「率騎追之」，可見盧植等人都是騎馬去追趕皇帝。所以返程之時，盧植等人又怎麼可能讓皇帝步行呢？
王粲《英雄記》寫的返程經歷與張璠《漢紀》完全不一樣。兩相比較，因為《英雄記》提及了閔貢，所以更應該可信。同時，也足以證明：劉辨是有馬騎的，他也會騎馬的。
至於王粲在描寫從黃河邊到雒舍這段路程時，用了「扶」字，大概是想暗示劉辨這幾天來經歷生死變革，驚魂未定，加上飢渴，所以從黃河邊到雒舍時精疲力竭，閔貢「扶著」劉辨也是情理之中。
而張璠則編造了「劉辨兄弟二人獨走夜路，坐露車」的神奇經歷，范曄知道隨行的還有閔貢等人，於是錄其史料時僅刪掉「獨」字，卻依然於情於理不合，難以信服。即便這樣，范曄在寫《何進傳》時，卻是採用張璠《漢紀》的記載，乃至司馬光在《資治通鑑》記載此段記載時，是將張璠《漢紀》和《英雄記》混合編排的。
就這個問題，我們不能簡單的以張璠《漢紀》錄入正史（范曄後漢書）就成了「史實」，也不能以其內容怪誕而全盤否定。
有人（王曉磊）提出，張璠《漢紀》所言「乃為突出天子之神聖，遭難而不覆。」
我的意見相反，我以為這是「突出漢末天子之落魄，（暗示）塑造漢室將傾的景象。」
不論張璠本意如何，我認為：這段記載能留存並傳承（范曄、司馬光）下來，自然有它存在的合理性。
以上的例子並不是證明《英雄記》比其他野史的真實性要高一些，也有例外。
例如：《太平御覽·卷771·舟部四》引《英雄記》：曹操進軍至江上，欲從赤壁渡江。
無船，作竹排，使部曲乘之。從漢水來下，出大江，注浦口，未即渡。周瑜又夜密使輕船走舸百艘燒排，操乃夜走。
我們都知道曹操得了荊州後，是獲得了大量水軍的，見孫權、周瑜、魯肅等人的傳記，都提到了曹操擁有大量的水軍。
結果到這裡，曹操軍抵達赤壁時「無船」！只有「竹排」！周瑜燒的是「竹排」！
曹操寫給孫權信中的「燒船自退」（陳志《周瑜傳》裴注引《江表傳》）就莫名尷尬了。
也可能，正是這樣的不真實性，陳壽就沒有採用這段記載。
最後回到本題。
不管是正史還是野史，《三國志》還是《英雄記》，歷史事件記載的真實性與否，永遠都是需要用辯證的眼光是看待，而不是偏聽偏信。
就這樣。
三國志14與三國志9及11相比是進步還是退步？
想從遊戲型別談談 首先吐槽一下311，至今好多人認為311是神作，但是想一想，在311發售的年代前後，還有沒有一款稱得上大作的slg。311因為水墨式的畫風掩蓋了他諸多缺陷，在我看來可能畫面是311唯一值得稱道的點了。不僅如此，繁瑣的內政開發除了費滑鼠就沒啥意思了 基本上開發完就不用管了 戰鬥系統由...
如何評價韓綜《英雄三國志》？
Moonhoe Kim 寫乙個廣大中國不太知道的點。英雄三國志 的製作電視台北韓 TV 政治傾向屬於極端保守派，所以 英雄三國志 不管用什麼樣的形式做包裝，無非目的就只有乙個 鼓吹南韓的 偉大 順帶一提，很意外的，製作兩季 heart signal 的Channel A政治傾向也偏保守，但沒有膽大到...
《三國演義》和《三國志》有哪些區別？
wim 這是個典型的能體現民族性格的兩本書，普通中中國人就喜歡虛頭巴腦的東西，對虛構的歷史品的津津有味，對巨集大複雜嚴肅的東西充耳不聞。所以網路文學就很好呀，虛的根都沒有一看就是虛的，不會有人傻到把那些東西聯絡到實際。可是看三國演義的人80 傻不拉幾的聯絡故事看實際 Tainemer 乙個假裡面摻了...