1樓：asd-徐
因為問題往往是不能解決的。宣稱自己回答了就要你做的，大抵是簡化了條件，就像高數一樣（證明從略）。
但一直追著過程，在正常人看來就是「帶偏了」。但是哲學家會認為提的問題本身才是偏的。
順道可以算是科普一點小的東西：任何被分解到基本的（二元分割）問題本身是一種先驗。分解到基本的問題，也就是對於直觀物件直接提出的二元分割的問題。
用人話說就是問「xx是不是yy」（各類等價的問法也是一樣的。）
這種問法裡面已經假定了「是yy」和「不是yy」，兩者就能夠涵蓋關於xx的全集了。從古典邏輯上來嚴格說，這也是對的。但是，在我們把它當做全集對待時，我們使用了古典邏輯，但我們回答這個問題時，我們使用的又不是古典邏輯了。
往往人們會通過證明，它（不）具有yy的某些性質來說明它（不）是yy，但是這根本就不構成證明。
如果要嚴格的按照古典邏輯執行，那麼「是」就是乙個等於號，在這個外面不應該有任何不是的範圍。但如果你既有是又有不是，你把「是」的部分當成yy的，「不是」的部分當成非yy的，那麼它們就不構成乙個古典邏輯上的排中律的適用的範疇了。
在那種二元的定義中「不是」僅僅只是「是」的否定。在這之外新增給他任何無中生有的東西，肯定都是違背定義的。也就是說二元只能定義一端。
雖然這種行為不合邏輯，但是它其實也反映出二元的一種缺陷 ，以至於我們平時都是無意識的，寧可破壞邏輯也要為兩端都加上一些性質。因為任何二元分割都是不完備的。如果你要求回答的問題並不是乙個邏輯上的玩笑，而是確確實實對那個有意義的概念做出了回答，那麼我們就必須要在邏輯與常識中選擇乙個。
只管邏輯，那麼僅僅只是取決於你怎麼定義。只管常識那麼，立刻就會被庸俗觀念所奪走。
哲學家盡全力想做到的就是在這兩者之間竟然找到一種合乎實際的回答，雖然是看起來沒有希望的努力，但是也還是在不斷的進行。
2樓：萬里長城
那我只能說你對於哲學了解不深入，可以說未入門。哲學不但可以用來解釋世界，而且可以用來改變世界。之所以給人一種錯覺，讓人以為哲學不解決問題，那只是因為哲學家不解決問題罷了，哲學家就是研究理論的，這是他們的工作和興趣所在。
他們不研究理論，我們便沒有理論來指導現實，所以不必要求他們解決問題，而是我們這幫做事的人去運用哲學解決問題。至於知乎上這幫哲學愛好者，你就不必指望他們了，這幫人學哲學壓根就是為了玩，壓根就不是為了解決問題，對於哲學與現實問題的聯絡也是壓根就不懂，他們本來就是袖手旁觀者，站在現實面前，指指點點，自以為高明，我向來認為這批人是在說廢話！提出點建設性意見行不行？
古今運用哲學而成大事者多少人？多矣！
3樓：玄燁
這是門很古老，但很open的學科，沒有壁壘；相應的，也就很難進行維護。有天賦悟性的人自己找尋路徑，沒有的只能在門外徘徊。沒有什麼提示、路標；相反有很多假路標、岔路、死路。
你也不知道誰走的更遠，誰還沒入門，沒有比較的標準，沒有錨點，沒有真正的管理員。
哲學不經常使用演繹法，所以很難形成共識。哲學在這方面的進展一直卡在「圖示」這個階段。
很多十分擅長解決問題的人都有哲學背景，例如：牛、特、愛、波、萊，甚至Elon…。所以，嚴格的說，題目本身就是錯的。
提問者對「哲學家」這個符號，使用的有問題。他應該主動分辨和使用這個符號去標記適合的人，而不是被動的接受，這很危險。並沒有乙個定律說：
大家都承認他是哲學家，他就是哲學家了。很多被叫做「哲學家」的人，實際上是從事「其它職業」的人。如果某個所謂「哲學家」經常把問題帶偏，那就乾脆不要叫他哲學家…
4樓：輕狂書生
其實哲學家們並不熱衷於解決問題，解決問題的事也不是哲學家做的。而且，就算是為了解決問題，像是馬哲的提出就是為了解決問題，解決社會問題，但總會不能放之四海皆準。如果真的要解決問題，大可以不從哲學家的角度看問題。
哲學家的回答永遠都不能是乙個準確的，他們都是站在自己的哲學立場用自己的角度看問題，肯定不會單純從解決問題的角度去看問題。
其實對於哲學家來說，不同流派不同人對同乙個問題的角度都不一樣，他們的回答只是豐富了看問題的事業，而不是為了解決問題。如果真的為解決問題，就別聽哲學家的話，多用生活經驗，這個會更管用。
如果真的拋開價值取向去看問題去分析問題，那就真的會看到不同答案的產生，而這些答案就是哲學家的回答，一些不為了解決問題只為了開闊視野的回答。
5樓：劉鎮銳
你說別人的回答把問題帶偏了之前，你要先能確保你的問題是「正」的——但是問題在於，按照大多數人那動不動就自相矛盾的思路來說，我真的不認為大多數人的處理方式能得到乙個「正問題」……
afdian.net/@number3475
6樓：春哥
哲學家最早發現了人是世界的參與者，而不是觀察者。多數人以觀察者自居看待世界，這勢必會造成對哲學的誤會。哲學家試圖擺脫參與者的身份作為真正的觀察者看待世界。
部分人不了解這種身份轉換的情節，因而可能會誤認為哲學家在把問題複雜化、甚至扭曲化。
不識廬山真面目，只緣身在此山中。哲學家是要走出大山的人，他們試圖走出大山後再觀察它。部分人覺察不到需要走出大山看問題。
看新聞雜誌時，我們所看到的都是自己感興趣的內容。我們看世界時，所看到的同樣是自己感興趣的內容或是與自身密切相關的事物，我們也只能看到與自身密切相關的事物。即世界是我的表象，我無法完全區分我與外部世界。
可觀測宇宙只佔了宇宙全部的很少一部分。高維空間，在邏輯上存在的可能性很大，但人無法感知。我認為人是3.5維生物，能夠感受到時間，但感受不夠深切，離4維還差半格。
哲學家走出大山之後(沒有完全走出來)，開始觀察自身，以及自身的語言，比如語言哲學。哲學為什麼要折騰語言，難道是要向文學發展？
當然不是要研究文學。語言現象是思維的表現形式之一，它蘊藏著人類思維的結構與方式。認識了人的思維，才能把握哪些知識是主觀認識，哪些知識是真理，才能更好地認識世界。
(思維豐富到一定程度，其表現形式也相應增多。人之外，海豚科的幾種動物具有語言，其中虎鯨智力最高，超過黑猩猩)
某些精密邏輯的表達受到語言的限制，哲學需要對語言進行重識。
「道可道，非常道。名可名，非常名。」
用文言文不可能把精密邏輯說清楚。哲學無非是把問題講清楚，簡化複雜的問題。
「凡是能夠說的事情，都能夠說清楚，而凡是不能說的事情，就應該沉默」。
為什麼可以程式設計 程式能解決哪些問題 不能解決哪些問題
可以解決的是，可被描述為演算法的可計算問題。不可以解決的，就是他的對立面，不可描述為演算法，不可計算問題。舉個例子 1 1 等於幾，這是可以計算的，加數 被加數可以數位化，加法的演算法明確，一步可以出結果。同理，複雜計算可以無線分割成小的計算的疊加。這些是可計算問題。不可計算問題，比如 生命的意義是...
生活中有什麼事情是數學不能解決的？
夢幻華策 事實上，生活中的事情單靠數學大多是不能解決的。但，沒有數學，生活中就沒有事情是能夠解決的。包括吃喝拉撒。我一頓要吃乙隻羊腿，那麼每天能打多少獵？獵捕成功的機率有多高？捕獵一次能夠保證多久的口糧？捕獵一頭牛能頂幾隻羊？我想，這才是題主的意思吧？ 分幾種情況，第一沒有數學模型的，比如什麼時候能...
西方哲學最厲害的哲學家是誰，為什麼？
陳術Rovier 與其說很難找出乙個最厲害的，不如說，在西哲漫長的歷史發展過程中，厲害 這個概念變得越來越模糊，愈來愈難界定。像亞里斯多德，黑格爾這樣百科全書式的學者，你可以說他厲害康德這樣承前啟後的 蓄水池 型學者，也可以說厲害拉康這樣跨界的哲學家 精神分析學家，也可以說是厲害馬克思這樣實踐出真知...