1樓：
你聽說過亞里斯多德麼？
現代自然科學科學基本上是以實驗為主的，思維能力強沒什麼用。
思維能力強的人可以考慮數學系，不過這個不算自然科學
2樓：
那啥，化學的盡頭是物理，物理的盡頭是數學，數學的盡頭是哲學，哲學家不搞科學是因為自己的領域領先太多了，就好像大學畢業的你，不會想做小學的期末考試，儘管你很可能次次考100分
3樓：君子不器
首先思維能力強不代表邏輯推理強，然後以前一群大佬哲學家也是數學家什麼的。比如說亞里斯多德，笛卡爾，之類。但NB一點的科學家比如說牛頓，也會客竄一下哲學家。以上。
4樓：
哲學家現在已經被科學家踩在腳下了。
哲學考慮的東西，科學考慮過了，哲學沒考慮的東西，科學也考慮了。科學考慮的東西，哲學還不明白是什麼。
5樓：啊哈哈啊
曾經看過乙個圖
哲學是沒有資料，建立模型
物理是有資料，建立模型，模型和資料符合很好經濟學是有資料，建立模型，不符合模型的資料點比符合的還多至於數學，地質學都比他像科學吧(裝作有配圖，量子力學般的笑聲hhhhhhhhhhhh)
6樓：Magic Waltz
糾正你一下，數學並不是自然科學。至少我個人認為數學和哲學乃至所有學科本質上是相同的，都是在某種框架下對某種規律的提煉研究和總結，這些學科互相分離但又有一定的交集，學科水平的差距是天賦與環境共同作用下的產物。所以我個人認為拋開其他生理和環境因素，僅以大哲學家幾乎完美的思維能力來說的話，他們能在數學物理乃至各種學科上有巨大貢獻。
7樓：鄭明川
多著呢。
笛卡爾、萊布尼茨、羅素……
然後，我是不是也應該問一問既然科學家、數學家們這麼聰明，為什麼不研究哲學問題呢？
（當然，事實上他們不少人是研究哲學問題的；道金斯就是典型）說到底，有句話叫：「人各有志」。
8樓：小鯊魚
看了一下各個回答：站哲學的基本都沒怎麼損自然科學，站自然科學的基本都是靠詆毀哲學抬高自己——真正的強者懂得謙虛。不要以為沒人來跟你撕逼就是你贏了，人家只是不屑罷了。
中國人對哲學這門學科誤解太大，還以為哲學就是純思考。從笛卡爾開始就已經是幾何學論證了，再到尼采海德格爾的研究內容已經超出自然科學能力所及，自然科學在形上學等領域已經沒有用武之地了，而研究自然科學在他們看來也是沒有意義。現當代哲學主要是存在主義，試問有多少自然科學知識可以解決存在主義問題？
無意撕逼，僅呈事實以上
9樓：南瓜
哲學和數學是同類學科，哲學在20世紀就已經被數學全面取代，目前的哲學已經是實質上死亡學科，哲學和數學就好比現在的中醫和現代醫學的關係。 21世紀的哲學就是搞比利！！！
10樓：
因為現在的很多哲學家都不是你說的哲學家，現在的哲學系是文科生的天地，學的哲學根本不是所謂的科學本源的哲學。更有很多人是這個名頭混飯吃的，以他們的智商估計搞懂個高數都費勁。
而你所說的那種哲學家大多都先是數學家，物理學家這些，他們所思考的哲學是以自己已有的知識為基礎的。
11樓：三豆
這個問題的邏輯根本說不通，假若乙個哲學家去研究物理（也可以是其他自然科學），然後超越了大部分物理學家，那他已經算是物理學家了。
物理學家超越物理學家還有什麼奇怪的嗎？
題主的問題「為什麼哲學家不能在自然學科超越自然學科的專家」這是乙個肯定句，直接把哲學家定義成了不能成為自然科學家。
就像問雞蛋為什麼不能成為鴨蛋一樣。因為雞蛋就是雞蛋，鴨蛋就是鴨蛋，結果無法改變，是因為他們的因不同，導致了果不一。
若要深糾，題主應該問「為什麼有能力成為自然科學家（哲學家）的哲學家（自然科學家）成為了哲學家（自然科學家）」。
他成為哲學家而沒成為物理學家可能就僅僅是他的興趣問題。
但學術的界限並不是像題主想象中的那麼清晰，你以為哲學家就不懂物理、化學、數學嗎。你以為物理學家就不知道哲學、社會學嗎？只是哲學家在哲學上的光芒太耀眼遮住了他在其他學科的成就。
因為太耀眼，世人只能看到物理學家在物理上的成就，化學家在化學上的成就，哲學家在哲學上的成就……
這個世界不缺天才，歷史上多的是在各個不同學科同時取得巨大成就的科學家。同時身披哲學家，數學家，物理學家的人歷史上也能找出不少。
12樓：
我的觀點是，數學家憑藉其嚴密的邏輯思維能力，在哲學領域只要文字功底足夠，當個頂級哲學家，易如反掌。
搞數學和物理，到一定深度，必然要涉及自然的本質，其實也算哲學家。
13樓：哈哈96
思維能力只是學術研究的一部分能力。其實思維能力只是邏輯能力，而邏輯能力只是程式能力。什麼叫程式能力呢？
就是說符合推理演繹事實的能力。程式即說得通，比如我們經常聽到的程式正義。那麼，哲學作為一門邏輯藝術，自然需要超強的邏輯力。
但學術研究，不管是自然學科還是社會人文，都是更需要理解力也即思想復涵的。
14樓：蘇尋
哲學家涉及的應該是理論和人文那些吧，而自然科學需要的是不僅僅是推理，也要從從自然中觀察。
早期從達爾文開始，就有了自然觀察的學者，但是做豌豆雜交實驗的孟德爾無意涉及了數學的範圍，在一位達爾文狂熱愛好者的推崇下，於是更多的學者喜歡在實驗室裡做實驗，用資料來說話。
甚至他們還鄙夷在野外進行自然觀察的學者，畢竟都是世界上還有很多未解之謎都不能用科學解釋，而至今這兩派也有些糾紛，畢竟魚和熊掌不可兼得嘛。
當然，文學也包含著科學，比如這片文章《文學作品隱藏著數學奧秘》，撰文的是馬克·菲謝蒂，在《環球科學》2023年五月號上面有。
但是哲學與自然科學之間，還是要看你怎麼運用，畢竟現在的科學不是什麼都能解釋，所以哲學憑藉前人的經驗更準確一些，也更能理解。
15樓：唐小七的小夥伴
題主認為只要思維邏輯能力好就可以當數學家物理學家。
哈?這個是錯的好嗎。
思維邏輯好的人挺多，但不是所有人都是數學家物理學家，至少還需要別的品質吧?也許那些別的品質是決定你成為什麼樣的人的關鍵。
開頭提法是錯的，下面那個為啥不能超越那些專家更沒啥好說的了。
16樓：
我倒不認為這問題有部份答主所認為的那麼「莫名其妙」。
術業有專攻，這是事實。但某個領域的專家跨足其他領域，做些不屬於自己本行的工作，卻也不是什麼新鮮事——尤其又以天真而自覺無所不能的物理學家最為熱衷，從生物、金融到其它五花八門的複雜科學都想要去攪和一下（儘管不必然都做得很好）。
平心而論，這倒不是因為這些物理學家如何的聰明絕頂，只不過是他們所訓練的思維與分析方法，確實可以有效地應用到其他領域而已。
至於哲學家：他們思維能力強不強是一回事，但這種思維能力是否能有效地運用到其他領域又是另外一回事。
比起一兩百年前，當代的科學學門大多高度專業化，甚至可能依賴大量的數學，大半所要解決的問題都不是單憑一顆敏銳的哲學腦袋就能應付的——有無相應紮實的數理訓練才是關鍵。這也是為什麼在這個年頭，"民科們"越來越難以成功的原因。
當然，哲學也並不是就被科學拒於門外。在歷史上，科學脫胎於哲學，而哲學也確實在一些重要的科學問題上握有相當的話語權。
例如在19世紀末，統計力學的先驅波爾茲曼(Boltzmann)就曾和科學哲學宗師馬赫(Mach)針對 「原子是否存在」此一問題展開頂尖對決。波爾茲曼無疑是一流的物理學家，他畢生的研究就是為了要證明原子的存在，但最終還是不敵馬赫等人經驗主義哲學的猛烈抨擊和質疑，精神崩潰了。
但這或許是打從一開始便注定的結果。
畢竟，哲學家自始自終，都是只有哲學家自己才能超越的。
17樓：zsxjfrd
哲學相關從業人員答一發，僅供參考，姑妄言之姑妄聽吧1.樓主問的有問題，術業有專攻，前面諸君都分析了，在這裡不贅述了2.我就從思維角度來說說。
除了邏輯性，批判性和思辨性，想搞好哲學思維還需要另外兩種思維，一曰整體性，將全世界看做乙個整體，二曰偏執，不在乎乙個問題的對錯，而只看全域性。
你看，各個哲學家在描述世界的時候，一開始都有很多背離常識的設定，比如康德的物自體，但你只要接受了這個設定，整體的邏輯框架基本應該是是完美的。
倒過來，哲學家在一開始思考世界觀的整體框架時，起點就是把一部分常識拋諸腦後，只考慮一部分事實，只有偏執狂才能做到這一點，再這樣一種偏執的精神下，將世界通過體系推導出來，往往並不用太在乎事實是啥
18樓：陳大爺
乙個人精力是有限的，在沒有科學技術使人永生之前。要選擇乙個方向，其他是無法兼顧的。我認為，選擇做科學家的人，是對具體事物極感興趣的；選擇做哲學家，是對社會存在的原因極感興趣的
19樓：
看到很多回答都很憤怒，甚至覺得題主動機不純。。
其實不至於吧汗
個人猜想，題主應該屬於「理科」不太好的型別，對這幾個領域的差異理解得比較膚淺。在他眼中這幾個學科可以說大同小異，繼而產生了「為什麼要分開來研究不能一次打通關？？」的想法
20樓：李飛
這個題目有毛病，先看題目吧，如果某人在哲學領域比其他領域更享有盛譽，那麼他首先會被稱為哲學家，如果他在數學領域更牛，那就換稱號。按樓主的題目來說，如果乙個哲學家在數學等領域有更有建樹，那麼他首先會是數學家。
21樓：芙蘭朵露
就好比吃飯。
工程師感興趣的是：我如何才能更有效率的用筷子？如何才能用最短的時間吃完飯？如何把飯做得更好吃？
數學/物理學家感興趣的是：人為什麼要吃飯?人如果不吃飯會不會餓死？吃多少飯才能保證剛好吃飽？
哲學家感興趣的是：人是什麼？飯又是什麼？
所以哲學家不能成為物理學家。
22樓：敬亭山
愛因斯坦思維能力這麼強，為什麼不在軍事學上超越那些軍事家，親帥大軍蕩平天下稱王稱霸後宮三千多爽啊，何必苦哈哈的研究科學？
23樓：補刀斧
術業有專攻。
你DOTA2一萬分為什麼不能在魔獸世界中封神呢？為什麼不能再CS裡封神呢？為什麼連做飯都不會呢？
答：因為我只打DOTA，也只想打DOTA，其他的任何任何任何任何遊戲都不想玩！
24樓：不去想北極熊
自然科學都是建立在induction之上的也就是說我們現在所學的所有科學知識
只要有任何乙個現象與之前的不符
將會全部推翻。
因為自然科學是從普遍性中找出共性
而真正可以稱得上確定知識的應該是從共性中找出普遍現象哲學是建立在所有學科的不確定性上的。
如果成為了確定的知識，那便不是哲學了
也可以說哲學是所有學科的終極目標
而像是自然科學也好還是社會科學也好都是哲學的分支而已哲學研究的是本質，而確定的知識只是表象而已
為什麼人們常說哲學家冷漠？
下一頁 空白 因為距離。哲學家是對事象的解釋。與事象自動產生的距離使得他們看清進而對現象做出解釋 卻也因不自覺產生的距離感而顯得冷漠。所以啊哲學家時常乙個人. 林濤 哲學家不是冷漠他們會比任何人都深愛這個世界，他們希望人們通過一些途徑可以脫離低階趣味，比如拜金 虛榮。去追求更高的精神世界，從來達到讓...
為什麼哲學家們都不說「人話 」？
是現代漢語翻譯的哲學不說人話。不說英法德這些歐洲語言，你要是會日語就會發現日語表達起西方哲學都要順暢的多。漢語的語法結構導致了它難以構造結構複雜的長句，而學術語言就是結構比日常語言複雜。而這些長句在其他語言裡是難讀，在中文裡就直接是天書了。 煙斗兒 東方哲學偏重體悟，大概是只可意會不可言傳這樣。西方...
哲學家上不了大學嗎 為什麼？
子非yu 但凡學過一點哲學，而非淺嘗輒止地了解哲學史，就不會把哲學代入到跟理科的對立面。借助純理性而非感性實現的，充滿對人類最高智慧型追求的學科不應該以這種不公道的方式被誤解，因為哲學是以乙個嚴密的邏輯為基礎而推導論證的。所以用能不能上大學來衡量哲學家，簡直是哲學家最大的侮辱。無用之用，方為大用，一...