1樓：Asuka蘇白
「告訴他們，我度過了幸福的一生」
路德維希.維特更斯坦
L.W一生終生未婚，沒有子嗣，年輕的時候就放棄了屬於自己的財產繼承權，過著窮苦的生活，在前線打過仗，當過俘虜，關了一年多，在奧地利的鄉村當過小學老師。
你覺得這是不是幸福的一生，大部分只是用自己世俗的眼光一生去定義什麼是幸福。
2樓：tangjikefe
因為人的存在會帶來痛苦，不管是主觀還是客觀上，而哲學家的任務就是想找的答案並且給出解決方案，可惜的是自人類存在以來沒有一位哲學家能夠找到人存在的意義和價值，就更不要提出解決方案，其實他們和普通人一樣，生老病死酸甜苦辣，他們博覽群書，善於思考並提出一些理論，這些理論有一定的警醒人生的意義，但仍然不足以讓人遠離痛苦過上幸福生活。因為根本的問題沒有解決：我們為什麼會存在。
3樓：千本櫻
懂那麼多人生道理，就能過得幸福？我覺不然。相反，我覺得那些一無所知，一無所有的乞丐們遇到好心人施捨，他們反而覺得會幸福。
有時候懂得太多不見得是件好事，畢竟還有許多要處理的事情，被當前社會所限制。
就比如梵谷。
4樓：
過得不幸福才陷入沉思，才需要哲學的慰藉。嚴肅文學其實也是一樣都是擰巴人的內心的追求。宗教也是人走投無路的選擇。
分兩個角度看，積極點看就是「苦難成就偉大」，簡化來看就是「編個理由安慰自己」。
5樓：楠青
任何人都可以是哲學家。
所謂的大哲學家，就是對問題追究到極致的人。
他們並不是為了生活得更好而專研哲學，而是為了建立一種組織嚴密、不可駁倒的邏輯系統。
邏輯和幸福是沒有關聯的。
6樓：風左門
那要看你學什麼哲學，是西方（形而上）哲學還是中國的實用類（我自己定義的）哲學，主要代表應該是老莊哲學，王陽明心學，能很好的幫你解決生活中的煩惱。反正這三位都過得挺逍遙的。像西方的形上學，生活中根本找不到落腳點，因此根本解決不了問題，他們只能把問題說得更清楚，了解得更透徹，但他們又不能解決，過的自然痛苦。
你要想快樂還是學學中國的哲學吧，感受感受王陽明的致良知，老子的上善若水，莊子的任我逍遙。
7樓：
我們無法評價他們自己覺得幸福不幸福，但可以確定，他們的生活及關於他們的存在的一切，使他們內心充滿衝突，而衝突產物就是哲學思想結晶。
你想到的典型過的糟糕的是尼采，康德，叔本華，盧梭，克爾凱郭爾吧，才有這個問題。大多數哲學家並沒有那麼慘，但確實這幾個典型過的糟糕的是最出眾的。
8樓：弗洛伊喵
因為他們沒有知行合一。
其實很難啊，
我們不也懂得那麼多道理
人並不是完全的理智
還是充滿感性的
我們有時懂了又如何？
依舊會做自己想做的，但可能並不正確
9樓：雲青
因為你用統一的標準看待幸福。
對於不同的哲學家來說，幸福的標準都是不同的。
對於第歐根尼來說，幸福可能僅僅是一束Sunny。降低自己的物質慾望、放棄舒適的生活環境、減少一切生活中不必要的東西，住在桶裡過乞丐一樣的生活。你覺得他不幸福是嗎？
亞歷山卓大帝也這麼覺得，並且想給他提供生活資料，結果他說，你閃到一邊去，別擋到我的Sunny。你覺得人家過的很慘，事實上人家整天美滋滋的。你眼裡的不幸福，可能正是別人所推崇和嚮往的生活。
伊壁鳩魯提倡追求物質和精神兩個層面的的快樂和幸福，承認慾望和物質快樂的合理性和必要性，並且以追求幸福快樂作為人生的終極價值。第歐根尼會覺得他幸福嗎？他只會覺得伊壁鳩魯是被物質慾望所控制而無法得到真正的幸福。
還有一些哲學家，他們根本不在乎幸福不幸福，他們只願意在追求真理的道路上走完他們的一生，柏拉圖一生所追求的最高的善的理念，老子窮盡一生去觸碰永恆的「道」，從另乙個角度來看，用一生去追求某個難以企及的東西本身就很幸福了，只不過這種幸福有別於世俗的幸福。
哲學家們可以彼此都覺得對方不幸福，覺得其他哲學家都生活中水深火熱之中，但是毫無疑問，每乙個踐行自己哲學觀念的哲學家都是幸福的。不過他們似乎有乙個共同點，都覺得別人過的不幸福，特別是普通人.....導致他們看待一切不符合自己觀點的人都如同看傻x
10樓：我行吾道
11樓：2304類人原型範疇
目前所有持續性成功並且實現財富傳代的成功人士的配偶全部都是具備所謂哲學家思維的人。
有些人明擺著就是明日黃花，多買點流量早點去世。
真的是居然敢直接要挾。而且腦子清楚點就應該想到同樣的手法有多少人玩過，以及仔細想一下，為什麼採取同樣手法的人在試驗無效以後為什麼不傳播某些手法無效的資訊。
而且就算想不到之前的人為什麼不吭聲，也看不到現在有多少人在等著撿漏，真以為其他人都是幫手就你乙個能夠撿漏？
至於為什麼有些哲學家不幸福呢，就是因為自以為只有他們在等著撿漏的人太多了。畢竟富不過三代是大現象，能夠長期維持的畢竟少。
12樓：雪狐
因為這些道理別人聽不進去，舉例乙個很簡單的道理：吵是永遠解決不了問題的，但你知道這個道理，你不想吵，可是很多時候別人就非要跟你吵，沒完沒了的吵鬧
13樓：Phoebus Apollo
具體是說哪些個哲學家呢？他們是否親口說過自己不幸福？還是題主個人以為他們不幸福？還是你有他們沒有的，就覺得他們不幸福了..好吧，他們過去是沒有PS4
幸福本來就不絕對，沒有所有人都幸福一說，有人幸福也有人不幸福，這太正常不過了。
另外題主所說的幸福具體是指什麼方面的幸福？
婚姻幸福？和哲學家這個職業沒多大關係；
有遺憾？每個人都會有吧；
工作順心？和個人能力、社會接受度相關；
貧窮？不，窮人做不了哲學家。
你說的幸福是指什麼方面呢，沒有講清楚。
14樓：狂躁
因為牲口開口就是：
1、「有沒有飼料」？
2、「可不可以交配」？
除此之外，牠們只會說：「這有什麼用？」
15樓：
幸福不幸福都是主觀感受，你用自己的感受（幸福標準）去評價別人的感受，這就充滿了主觀性。
如果哲學家自己說自己是幸福的，無論你看來他多麼痛苦，那我們也應該說他是幸福的，畢竟哲學家最基本的信念是：說實話，探索事實。
另外，有些哲學家追求的並不是幸福，而是真知、真理，他甘願讓自己遭受「痛苦」，在他看來，探索真知帶來的感受遠遠超過於世俗意義上的幸福。
還有，要把哲學家的思想跟他的生活有所區分。哲學家的思想或許是給世俗的人看的，而他自己為了探索出比如通向幸福的道路時可能會做出犧牲。
16樓：七重夢境
過得不幸福才有動力成為哲學家。過得幸福誰還費那個腦子。哲學說白了就是為自己的不幸找理由找藉口的學問。例如為什麼我弱得一B是光榮的，為什麼死亡是唯一嚴肅問題，這些弱智理論。
17樓：TruthIsAntidote
追求的東西不同，這些人本就不是為了追求所謂的幸福快樂這些暫時性的感覺-Emotion；他們追求的是世界的真理和活著的意義-Meaning。凡事自稱按某種意識去生活就一定能達到人人幸福的烏托邦，自以為掌握了世間所有答案的所謂哲學家，不過只是被自己的錯誤蒙蔽了雙眼而已。人世的痛苦從沒消失過，痛苦這個東西妙就妙在隨便你怎麼嘗試從理論上去否定它，它到來的時候依然是實實在在打在你身上，你沒法無視它，它自身就是自身的證明。
所以某些哲學為了證明自身的絕對正確，到頭來只好去抹殺那些感到痛苦的個體。
看，問題消失了，理論依舊完美無缺
18樓：梨花baby2015
幸福不幸福的感受只有當事人說了算，子非魚焉知魚之樂？另外懂道理和能做到差很多，他懂的道理並且能執行也依然受大環境的束縛，畢竟大多數人是未開悟的，不會配合他生活，自己可以調整自己，但無法調整他人。但他們可以在任何情況下選擇接受當下的每個結果。
19樓：蓮外薰風燕語
有乙個觀點我不認同，但是他確實有道理
「聰明的人，很難不痛苦」
因為他們看得到我們看不到的痛苦
我們可能覺得
所愛之人不愛我，就很痛苦
所愛之物買不起，就很痛苦
他們可能會覺得人類發展在偏離（瞎猜的）所以很痛苦活著就是苦的
只不過我們面對的痛苦不一樣
20樓：夜雨星風
不知道你說的是哪乙個哲學家不幸福。其實大多數哲學家都是幸福的，只不過是你覺得人家不幸福而已。
蘇格拉底臨死前說：已到了我們要分開的時刻了——我將死,而你們還要活下去，但也唯有神知道我們中誰會走向更好的國度。」可見蘇格拉底並不畏懼死亡，相反他認為這就是生命的圓滿。
而之後的斯多葛學派，再到近代的帕斯卡爾，斯賓諾莎這些人都說自己是幸福的。
甚至在很多人看來不可理解的維根斯坦也認為自己是幸福的。所以他才說：告訴他們，我度過了美好的一生。」
有時候，並不是哲學家不幸福，只是我們覺得他們不幸福而已。
21樓：「已登出」
實際上我也不明白，為什麼國內喜歡把哲學家，心理學家還有和尚混為一談，人家搞的根本不是一回事，過得幸不幸福又不是只看思想，物質基礎也是很重要的，現在就算你懂了很多道理，然後把你傳送回三千年前，你也幸福不起來。
22樓：柯然
題主認為他們不幸福，是以你自身的幸福觀衡量他們得出的結論。子非魚，不知魚所樂也。
其實這裡可以引申出乙個稍深層次的問題：幸福是取決於生活的富足嗎？
23樓：凡者
一切行為只是為了滿足慾望，哲學家是為了滿足好奇心和虛榮心產生的優越感等。世俗的幸福感源於自我構建的世界滿足了基礎慾望。我們受控與慾望，但不能滿足慾望是痛苦的。
24樓：中一(MiddleOne)
這個問題跟為什麼金融學家，多數不能成富豪？是一類問題。講投資，如何賺錢的老師，發現下面坐的學生都是企業家，都賺了不少錢？
老師憑什麼講，學生又為什麼會聽？可能是各有所獲吧。你知道什麼，跟你能做什麼，又會去做什麼是有很大距離的。
你什麼都知道，也可能讓你不敢去冒險，從而失去暴富的機會。
哲學家要有深刻的感悟，很多是有豐富的人生閱歷的，研究哲學是不能謀生的，象伊壁鳩魯這樣的富豪，畢竟是少數的。所以，他們精神是富足的，物質很匱乏，看起來就過得不那麼幸福了。實際上幸福與否不好判斷，比如蘇格拉底，雖然被投票決定賜給他毒酒，不少人給他提供機會讓他逃走，他為理念慷慨就死。
當然，根據史蒂文·斯洛曼和菲利普·費恩巴在《知識的錯覺》的研究，發現哲學家實際上並不比其他人道德水準明顯偏高。因此，理論水平和實際生活是沒有必然的相關性的。
25樓：
這說明懂得道理後（也許）會發現：世俗所謂的幸福並不值得追求。
有位哲人說過，如果我能發現一條真理，給我法老王位我都不稀罕。（大意如此，不是原話）
為什麼女人成為不了大哲學家啊？
女人不一定成不了哲學家，只是迄今為止被我們所熟知的著名大哲學家都是男性，沒有任何科學證據表明女人就成不了大哲學家。另一方面，從古至今的社會環境都對不鼓勵女性去成為一名哲學家。 遲飛 有很多是啊，比如咪蒙，儼然教主。但人們不認她是大哲學家啊！還有很多情感博主，她們很哲學啊，總結男性頭頭是道。抽象務虛一...
為什麼西方那些著名哲學家所研究的領域那麼多並且還很有建樹？
冰河漁夫 你所說的大概是指歐洲十 六 十七 十 八 十九幾個世紀裡的哲學家。這個時期的哲學家的確一般都會涉足許多領域，而且成就也高，但到了現代歐洲的哲學家或藝術家也僅比中國的高那麼一點而已，和他們的祖先已經不能比了。其一，他們都注重現世，從文藝復興之後，人就都把注意力放在了現世問題上，因而容易研究出...
為什麼這麼多人認為哲學無用？如何反駁「哲學既深奧晦澀，又沒什麼用，學了就是浪費時間」的觀點？
我一直認為，哲學是非量化的規律。但有人就是強迫症，不能量化的就沒用。哲學家說，黑夜一定會過去。有人就會說，這不是廢話嗎。那這人就只看到了廢話，而沒看到這句話在至暗時刻能給人帶來的信心，他只想知道黑夜幾點過去，也不關心讓黑夜過去需要付出什麼。覺得哲學無用還是心態上急於求成。 哲學是用來說服人的。通過哲...