1樓：Sammas
狹義來說，性本惡，有了小孩你就會明白的。
廣義來說性本善，因為那些所謂的惡是無意而為的惡，非有意而為的惡，本心純無，所以說是性本善
2樓：我就是這樣的漢子
儒家認為，氣生萬物，人也是由此而生。但是氣的分配是不均的，有的人仁心多一些，所以優柔寡斷，有的人義多一些所以不講情面等等。這就是氣稟所拘。
儒家所說的『人性』就是純粹的褒義詞，將人最善的部分提取出來稱呼為『人性』，這人性也就是五常『仁義禮智信』，人的惡是因為沒有人性，人性被我們的慾望氣稟所遮蔽。至於勸人向善，如此就很好的理解，我也無需贅言。
我們一般人理解的『人性』是人方方面面的體現，這裡自然有善有惡，但跟儒家的詞義也是完全不同了，也無法去理解儒家的性善論。
3樓：吾心永固
人之初，性本善是三字經說的，孟子只是說「性善」。並非性本善。差之一字，意離千里。
性善中的善更多的是指我們的本性被善引導從而「性善」。或者說是一種淨化自我內心的的能力。所以他們注重教化，鼓勵人行善。
但是為什麼荀子會說性惡呢？因為荀子認為人性經常會被慾望所牽引，做出不道德的事來，所以需要指定法令規矩來阻人行惡。其實無論孟子的性善或者荀子的性惡，都是以儒家的「仁」為起點的。
當然這又是另乙個很龐大的議題了。
4樓：
荀子講的是「性惡」，孟子講的是「性善」，但都可以為善。
善惡都是人性。說本來是善的，是希望人問問自己內心的深處，主動為善。說性惡的，是希望人採取什麼措施引導人為善。採取內在動機和外在動機的途徑不同而已。
其實「善惡」是被人不斷定義的。任何社會體系都在獎善罰惡。先天的人性就是不斷的複製自己而已。若think win-win則是可以為善。善惡都是人的本性，所以兩種說法都對。
內在的動機較為持久、穩定。外在的動機當獎懲、監控消失，獎懲的期望值降低時，行為就不會持續。
點燃熱情比較一勞永逸，但也不能讓人乾燒，外在的支援也是必要的。
所以三字經一開始就講「人之初、性本善，性相近、習相遠」講環境和教育的重要，這些也都沒錯。這就是各部落之內的「文化」的滾雪球效應。
客觀上，有善有惡。實踐上，倡導「性本善」更有助於「自證預言」。把雪球滾大。
我們再看一下王陽明的四句教：
「無善無噁心之體，
有善有惡意之動，
知善知噁是良知，
為善去惡是格物。」
講究的是對善惡的覺察與自己的選擇。有乙個非常強的主動性在那裡，並不是像植物一樣，性善，然後自我的「命運」就已經決定了，不需要一點判斷和實踐的勇氣。相反的，是非常存在主義的，非常耗精神、冒風險的，非常辛苦，也非常暢快淋漓的一種「選擇」。
5樓：愛上抹茶味女孩
個人理解
人之初。性本善。但人隨著不斷地成長，會受到不同的外界環境的影響，有的人可能不能堅持當初的本性善，走上歧途。因而，儒家思想還要勸人向善，堅持本性
到底人之初，性本善嗎？
冷暖自知 如果講的是降生的時候的話，是否是善還未可知。從科學的角度來說，沒有做心理測量的操作性和可行性。從佛學的角度來說，因果來回，業果繁複，很難用善惡兩個字來形容。如果問題是，人在出生的時候是否能決定以後善惡的走向，那麼我認為先天因素並不能決定發展教育。如果問題是，嬰兒是否會有傷害別人等被成年人認...
辯論題 人之初性本善，還是人之初性本惡？
與你同行 我認為，人之初，性本惡。從小到大是乙個由善到惡的過程。龍生龍，鳳生鳳，老鼠的兒子生來會打洞，一句俗語就可以界定未出生的我們的性質，長大後就不一樣了。小時，我們蹲在一旁捧著吃的喝的，親朋好友打趣道，這些都給我吧，其一無一例外，沒有哪個小孩願意去分享，自私自利是從小就開始的惡。再大些，到了上學...
有誰真正懂得，人之初，性本善？
何處 人之初，性本善 來於三字經第一句，三字經是教育乙個人在古時小時候必讀的經書，短短六字道出人最初始的人性本善。這六個字是全文中心思想，也是全文之始。讀懂這六字也就等於讀懂了全文。這六字說人最開始，性格本是善良的，但先有惡才有的善。形容對人無害者為善。但由於外部原因會改變乙個人。而作者出這本經是希...