1樓：無名小卒
一直都是。。。人之初，性本善。
這裡的人不是那個肉體，而是那個精神。
沒有外界的干擾。人的精神應該是不會主動作惡的。
假如嬰兒的身體這個外界條件本身沒有任何需求。既不會餓也不會渴。。那麼他的精神我認為不會一開始就作惡的。
2樓：錦繡盈眸
前幾天去參加哥哥孩子的滿月酒，坐在我旁邊的是個無法無天的「混世魔王」。小男孩非常調皮，坐在一邊的姥爺也管不住他。
一開始，服務員端上來一盤喜糖。小男孩迅速站起來把盤子裡的糖果倒了大半在自己面前，然後在姥爺的呵斥下不情不願地把盤子放到桌子上。對於他的行為，桌子上其他人側目而視，或鄙夷或厭惡。
其他的小孩子去拿剩下的糖果，有個小女生看了一眼那個小男孩，小男孩感覺到立馬瞪大眼睛看了回去，一點虧也不能吃。
對於這些小風波，我心裡很平靜，沒有什麼情緒波動，也沒有對他產生厭惡之情。我相信他本性不壞，也不會缺這點糖果吃，此舉只是為了引起別人的注意罷了。
媽媽幫我拿了個糖果，放在我面前。我看了看，不太想吃甜膩的果糖，就沒有動。一直以來對糖果很「吝嗇」的小男孩，看到我面前只有一顆糖果，就抓了一把偷偷放在我面前，我看到了衝他笑笑。
之後的飯桌上，小男孩依舊十分霸道蠻橫，但我永遠記得他悄悄把糖果放在我面前的動作。或許，小孩子的直覺最是敏感，別人對他什麼感覺，是厭惡是喜歡，他其實能夠感覺到。本性不壞，只是想用這種方式引起別人的注意罷了。
孩子，人之初，性本善。
3樓：安然夏夜
我不相信
原因很簡單，這話本身就有問題
什麼叫善？
這是乙個沒有準確定義的詞
沒有準確定義，我怎麼以它為衡量標準
其次，就算有了準確的定義，也要放在不同的場景下判斷，還要有不同的人判斷…根本沒有統一標準
最後，排除上面抖機靈的部分
當乙個孩子不知道什麼是對錯的時候，意識不到自己行為意義的時候我覺得談不上善惡
人類吃了智慧型果，才有了原罪
4樓：王卉
善惡本來就是人類自己所定義的，也就是在人類定義之前本來就沒有善惡之分，那何來善惡之「本」，又何來性「本」善還是惡呢？
或者說，「性本善」，還是「性本惡」，完全是帶有說這些話的人的自己的含義在裡面，也就是非客觀的。
5樓：禾子言
我覺得人之初性本善，啟發於人對善的嚮往，是一種理想化的期望，因此而產生了教化，對於根性的解釋，變成了教化的一種理由.但總而言之，這有助於人類族群的發展，就有存在的必要性。
6樓：林明志
姑姑的兒子，從出生的時候開始看著他長大，因為姑姑住在外地，每年回來一次。所以每一年只有春節的幾天能見到。看著他長大小時候乖巧可愛，很聽媽媽的話也很討家裡人喜歡，今年回來，已經是乙個不折不扣的小混混了。
身上的痞氣談吐就像社會底層的渣滓，與人聊天無非就是鬥狠抽菸，與方面那個乖乖的小孩子完全對不上。
7樓：鵬鵬
最開始是從書上，後來吧，我覺得這句話是錯的，是乙個可怕的思想錯誤。
嗯，我贊成「人性的善惡是由天注定的，後天只能調整，無法改變。」
8樓：
有乙個答案提到了「人之初，性本純」。
我表示贊同（一會補讚）。
不過可以簡單說說看。
「性中不是原有兩物相對」，善惡並不是性固有的。
說純字，是說「純天理」，或者說「誠」更好（真實無妄）。
善惡怎麼來？
善就是順此理而無過不及。
惡就是逆此理或有大過不及。
「是」就是順此理而無過不及。
「非」就是逆此理或有過不及。
我們談性，其實已經不易區分我們究竟在談哪種「性」了。
我說得很亂（理解太少），而前人和今人在這裡爭論太多。還望見諒。直接提明道先生的話：
「生之謂性」。性即氣，氣即性，生之謂也。
人生氣稟，理有善惡。然不是性中元有此兩物相對而生也。有自幼而善，有自幼而惡，是氣稟有然也。
善固性也，然惡亦不可不謂之性也。
蓋「生之謂性」，「人生而靜」以上不容說，才說性時，便已不是性也。
凡人說性，只是說「繼之者善也」，孟子言人性善是也。夫所謂「繼之者善也」者，猶水流而就下也。皆水也，有流而至海，終無所汙。
此何煩人力之為也？有流而未遠，固已漸濁。有出而甚遠，方有所濁。
有濁之多者，有濁之少者。清濁雖不同，然不可以濁者不為水也。
如此，則人不可以不加澄治之功。故用力敏勇，則疾清。用力緩怠，則遲清。
及其清也，則卻只是元初水也。亦不是將清來換卻濁，亦不是取出濁來置在一隅也。水之清，則性善之謂也。
故不是善與惡在性中為兩物相對，各自出來。
晦菴先生有個解釋：
「人生而靜以上」，即是人物未生時。人物未生時，只可謂之理，說性未得，此所謂「在天曰命」也。「才說性時，便已不是性」者，言才謂之性，便是人生以後，此理已墮在形氣之中，不全是性之本體矣，故曰「便已不是性也」，此所謂「在人曰性」也。
大抵人有此形氣，則是此理始具於形氣之中，而謂之性。才是說性，便已涉乎有生而兼乎氣質，不得為性之本體也。然性之本體，亦未嘗雜。
要人就此上面見得其本體元未嘗離，亦未嘗雜耳。「凡人說性，只是說繼之者善也」者，言性不可形容，而善言性者，不過即其發見之端而言之，而性之理固可默識矣，如孟子言「性善」與「四端」是也。（自注：
未有形氣，渾然天理，未有降付，故只謂之理；已有形氣，是理降而在人，具於形氣之中，方謂之性。已涉乎氣矣，便不能超然專說得理也。程子曰「天所賦為命，物所受為性」，又曰「在天曰命，在人曰性」，是也。
）ps.羅整庵先生也有解釋，但是書不在身邊，見諒。
9樓：拼音佳佳
我們家萌寶寶還不會說話的時候我就知道她的樂趣在於:幸災樂禍...現在3歲半了也是一樣一樣一樣的啊...
人之初,性本善,騙鬼吧.
10樓：知止知行
很多人都沒有回答題主的問題，當然因為他們本來就不相信。
對我來說，大的講，人類社會變得越來越文明，且一直崇善；小的講，我身邊的親朋好友乃至我不喜歡的人也都談不上壞人。
這兩點讓我相信「人之初，性本善」。當然，我也更喜歡孟子的「人之向善，猶水之就下也」
11樓：
「人之初，性本善」 來自《三字經》 是宋儒對孟子思想的演繹。
讀宋儒嚼剩下的東西容易走火入魔，看孟子的話：
「人之向善，猶水之就下也」談論的是趨勢。
至於本性，你都本善了，還向善個屁。
12樓：劉鎮銳
人性是複雜的……不可能用簡單直覺的道德體系中的語句來形容……真要用簡單的一兩個字來概括人性，那只能是「人性是人性所是的那個樣子」……用「善」，用「惡」來形容，都有很大的問題……
13樓：彭豪
當初看三字經以為是性本善，後來年紀大了一些，看過了一些書，經歷了一些事，才發現，人性本來就是惡的。
只不過是有道德，法律，信仰等等約束著你。
試問誰心裡沒有乙個瘋狂大膽，喪心病狂的陰暗想法？你做了嗎？
什麼時候讓你覺得「人之初，性本善」？
葉落 小時候還不懂事的時候？本來想這麼答，來顯示我現在壓根不信那一套。後來想想又作罷了，因為我小時候也不信。人之初性本善還是本惡，吵了那麼多年，沒個結果，不就是因為這兩邊都有道理但都不完全對嗎？ 孫樹統 我認為我足夠美好，所以假如世界不美好，就殺世而立並以此來鑑定世界的美好 我窮盡一切 研究一切 透...
人之初，性本善。是什麼造就了性取向異常。？
不會醒的夢 首先，你的性取向是只心性的初識還是只生物上的？如若是心性上的善惡，那麼也是很複雜的需要多層考慮。在我的認知裡，每個人心中都有善惡，只是分布不均衡。那些先天便善根更為具足的，後天又修習恰當的便成為了有善德的人。反之本就心靈敏銳度不高，又被汙濁的環境影響，便丟失了那善的自己。所以，人之初性本...
如果人之初真的性本善的話 壞人是哪來的
餘生 沒有什麼人之初，性本善，性本惡！因為沒有辦法確定乙個人剛出生時，第一思維是好是壞，他的第一思維只是潛意識或者條件反射，使人們向善的是良好的環境，良好的家庭教育，良好的學習氛圍，久居蘭室不聞其香，久居鮑市不聞其臭。 陽陽 說起壞人，那首先人沒有好壞，是因為做了好事或者壞事而稱為好人壞人。那為什麼...